Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-126/2021-(8Г-32557/2020)[88-6276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию " "адрес"", администрации муниципального образования " "адрес"", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Insight, государственный регистрационный номер К263МО30, находящимся в ее собственности, двигаясь по "адрес" возле "адрес", совершила въезд в колодец, крышка (люк) которого располагалась на глубине 8 см относительно дорожной поверхности проезжей части по вертикали. Заблаговременно обнаружить данное препятствие ФИО1 не имела возможности. В указанном ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в связи с тем, что покрытие автодороги не соответствовало требованиям ФИО850597-2017. Ненадлежащее исполнение Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля. С целью установления размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО "Астраханская независимая оценка", за услуги которого заплатила 12000, 00 руб. Согласно экспертному заключению N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147500, 00 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, ФИО1 предъявила требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 147500, 00 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 4150, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворено частично - в пользу истца с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" за счет средств казны муниципального образования " "адрес"" взыскан ущерб в сумме 7720, 00 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 600, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 308, 80 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; проведенная судебная автотехническая экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы эксперта не обоснованы, судом не дана оценка представленному истцом заключению ООО "Астраханская независимая оценка" N-А от ДД.ММ.ГГГГ; по делу фактически было назначено одновременно две судебных экспертизы об одном предмете исследования, что процессуально не может считаться верным; экспертом не осматривалось место дорожно-транспортного происшествия и не осматривалось поврежденное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Insight, государственный регистрационный номер К263МО30, находящимся в ее собственности, двигаясь по "адрес" возле "адрес", совершила въезд в колодец, крышка (люк) которого располагалась на глубине 8 см относительно дорожной поверхности проезжей части по вертикали.

Определением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. на месте ДТП инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дороги: просадка люка на 8 см - превышение отклонения крышки люка, установленного ФИО8 50597-2017.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения переднего правого диска и шины, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, отраженные в определении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по "адрес", акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ к заказ-наряду N ШИЖ-019931 от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике развал/схождения с вывешиванием датчиков транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер К263МО30, получены ДД.ММ.ГГГГ при попадании в выбоину, имевшуюся на проезжей части у "адрес" в части деформации переднего правого диска, регулировка развал/схождение передних колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер К263МО30, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. в районе "адрес", с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтно-восстановительные работы на территории "адрес", по состоянию на момент рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 7720, 00 руб.

При этом, как следует из заключения и пояснений эксперта повреждения переднего бампера не могли образоваться при одномоментном контактном взаимодействии при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бампер имеет в передней части разнонаправленные риски и царапины различной глубины; защита ДВС также имеет разнонаправленные риски и царапины различной глубины, а также сквозное повреждение в виде разрыва пластика, характер образования данных повреждений носит накопительный характер, разрыв пластика образован при взаимодействии с выступающим объектом незначительной ширины, в связи с чем, указанное повреждение не могло образоваться при одномоментном контактном взаимодействии при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ; стойка амортизатора переднего правого - следы маслянистого налета, покрытые слоем грязи, свидетельствующем о давнем характере образования, данный дефект носит длительный эксплуатационный характер, в связи с чем, указанное повреждение не могло образоваться при одномоментном контактном взаимодействии при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ; кулак поворотный передний правый - визуальных повреждений не установлено, данная деталь имеет сложную форму, служит соединителем элементов передней подвески, соединение поворотного кулака с диском проходит через ступицу, которая вместе со ступичным подшипником воспринимает первоначальные ударные нагрузки от диска колеса в случае наезда на неровности дорожного покрытия, однако повреждения ступицы переднего правого колеса не установлено; рулевая тяга правая визуальных повреждений не установлено, деформации нижнего рычага подвески не установлено; стабилизатор передний - визуальных повреждений не установлено, данный элемент подвески работает на скручивание, а, следовательно, деформироваться данный узел может только при сильном боковом ударе, что не соответствует заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред транспортному средству ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, в связи с чем подлежит возмещению муниципальным образованием в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"".

При этом суд первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принял заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд исходил из того, что данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, подтверждено в судебном заседании экспертом, проводившим исследование ФИО5".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС". Указанным определением на ФИО1 возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра автомобиль марки Honda Insight, государственный регистрационный номер К263МО/30, 2010 года выпуска.

Указанное определение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО5 экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" заявленного ФИО1 было отказано.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о назначении экспертизы администрации муниципального образования " "адрес"" при наличии не отмененного и не измененного определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС". При этом текст определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суждения суда о необходимости предоставления поврежденного автомобиля экспертам для осмотра. Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Из текста представленного суду заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза была проведена на основании определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр поврежденного автомобиля экспертами не производился. Экспертное исследование было произведено на основании материалов гражданского дела и административных материалов.

Вместе с тем, согласно определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, суд обязал истца представить на осмотр автомобиль.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не выяснили причины, по которым автомобиль не был представлен эксперту для осмотра и предпринимал ли эксперт фактически действия, направленные на его осмотр.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином материальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что доводы истца и возражения ответчика относительно объема повреждений и размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной (дополнительной) судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом первой и апелляционной инстанций не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО4