Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1286/2021[88-5889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании материального ущерба в виде снижения рыночной стоимости объекта недвижимости, по кассационной жалобе Чурилова Вячеслава Николаевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чурилов В.Н. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил суд взыскать с ООО "Порфир" материальный ущерб в виде снижения рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 521 900 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года в удовлетворении требований Чурилову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Чуриловым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ненадлежащий анализ расчета рыночной стоимости апартаментов N95; на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт потери рыночной стоимости апартамента в результате строительства четырехэтажного ресторана.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Порфир" Кувшиновой О.Ю. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 июля 2016 года между Чуриловым В.Н. и ООО "Порфир" заключен договор N 251-95-6 участия в долевом строительстве апартамента N 95 на 4 этаже корпус N 6, общей площадью 24, 9 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровыми номером N.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года за Чуриловым В.Н. на указанный апартамент признано право собственности.

Решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года и от 11 ноября 2019 года по искам истца к ООО "Порфир" взыскана неустойка за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Истец, обратившись в суд, указал, что согласно проектной документации объекта строительства "Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по Фиолентовскому шоссе, участок 134, г. Севастополь", а также согласно выписке из протокола N 31 открытого заседания Президиума Градостроительного Совета от 25 декабря 2014 года, на территории рекреационного комплекса должна быть реализована инфраструктура микрорайона Фиолент - водоснабжение, электроснабжение, строительство сервитутной автодороги, бассейна, теннисных кортов, благоустройство набережной и общедоступной зоны отдыха - пляж Фиолент. Согласно информации, размещенной на официальном сайте застройщика в рекламных брошюрах, застройщиком предлагаются к продаже апартаменты с инфраструктурой в составе: открытый бассейн, теннисные корты, спортивно-оздоровительные зоны, пляж, паркинг, благоустроенная территория земельного участка.

Фактически возведенный комплекс не соответствует заявленным в договоре характеристикам: отсутствует бассейн и теннисные корты, качество спортивной площадки неудовлетворительное, отсутствует спуск к пляжу, паркинг не соответствует количеству апартаментов, территория земельного участка не благоустроена. На придомовой территории размещена свалка строительного мусора. Инженерные коммуникации работают с перебоями. Вода подается из скважин разведывательного бурения, без оформления необходимых документов на пользование недрами. Потребность в воде комплекса не обеспечена. Водоснабжение апартаментов поддерживается в аварийном режиме привозной водой, которая заливается в специальный резервуар. Канализирование осуществляется с помощью локальных очистных сооружений, которые располагаются в низкой точке мыса, в результате чего периодически возникает их подтопление, а неочищенные стоки всплывают на поверхность. Насосная электроника расположена на улице, защита от дождя и ветра отсутствует.

Истец, приобретая апартамент N95 в спальном корпусе N6 на 4-м этаже рассчитывал, что перед окнами его апартамента будут отсутствовать здания и сооружения, что будет иметь свободный, успокаивающий вид на море, однако строительство четырехэтажного ресторанного комплекса привело к тому, что часть апартаментов, включая объект истца, недополучили или потеряли вид из окон на море, что является важным ценообразующим фактором для подобной недвижимости.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которому величина материального ущерба собственника апартамента, выраженного в отсутствии оборудованного спуска к общедоступной зоне отдыха - пляж Фиолент, составила на дату оценки 713 700 руб, выраженного в отсутствии городских сетей водоснабжения и канализации - 615 000 руб, в результате незавершенности застройщиком рекреационной инфраструктуры комплекса (бассейн, теннисный корт, паркинг), локальной ливневой канализации, комплексного благоустройства и озеленения прилегающей территории - 1 060 000 руб, в потере свободного вида на море в результате строительства застройщиком четырехэтажного здания ресторана 133 200 руб. Общая сумма величины материального ущерба составляет 2 521 900 руб, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь, так как стоимость апартаментов по договору составляет 1 922 000 руб. и находится в том же диапазоне, что и установлена экспертом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции учел, что договором предусмотрена только передача истцу после ввода объекта в эксплуатацию апартамента, без дополнительных элементов и составных частей объекта строительства. Объект строительства истцом был принят, что, по мнению суда, подтверждает его соответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, так как его обязанность по проверке истцом объекта долевого строительства на предмет соответствия условия данного договора, предусмотрена самим договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому на ответчика возлагается обязанность по строительству инфраструктуры (в том числе открытого бассейна, теннисных кортов, спортивно-оздоровительной зоны, пляжа, паркинга, благоустроенной территории) и наличие которой влияет на стоимость апартамента. Рекламная брошюра на сайте застройщика таким доказательством не является.

Предположительную стоимость апартамента при наличии благоустроенной современной территории, указанную в отчете об оценке, в качестве доказательства суд первой инстанции не признал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли в выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств и оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленном в иске размере.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина