Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-129/2021-(8Г-32590/2020)[88-7132/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Деменко Олега Дмитриевича на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деменко Олега Дмитриевича к Скрыпник Екатерине Геннадьевне о взыскании судебных расходов, установила:

Скрыпник Е.Г. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Деменко О.Д. в ее пользу судебные расходы на услуги представителя, понесенные по гражданскому делу по иску Деменко О.Д. к Скрыпник Е.Г. о взыскании задолженности по договорам, в размере 30 000 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года заявление Скрыпник Е.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Деменко О.Д. в пользу Скрыпник Е.Г. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства несения расходов являются подложными, заявленная ко взысканию величина судебных расходов является явно чрезмерной.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скрыпник Е.Г. уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Аксайского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Деменко О.Д. к Скрыпник Е.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Определением Аксайского районного суда от 10 марта 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, определение суда вступило в законную силу.

Скрыпник Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Деменко О.Д. в ее пользу судебных расходов на услуги представителя, понесенные по делу, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ; статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, снизив сумму 15 000 рублей.

Расходы, понесенные ответчиком и по иску, подтверждены квитанцией и договором на оказание услуг, а также доверенностью, выданной на имя Байчоровой Л.М. и Скрыпник М.А. с правом передоверия. Байчорова Л.М. дважды присутствовала в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и пропорциональности, определенным судом с учетом отказа истца от иска, и соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое мог затратить представитель на оказание юридической помощи истцу и объему проделанной работы.

Судебные инстанции полно, ясно изложили выводы и мотивы принятого решения со ссылками на нормы материального права в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменко Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.