Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1328/2021[88-6041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М, с участием прокурора Фроловой Е.В, Мироновой Л.И, Миронова Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Мироновой Ларисе Игоревне, Миронову Геннадию Борисовичу о выселении по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Вишнякова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Мироновой Л.И, Миронову Г.Б. о выселении.

Требования мотивированы тем, что Миронову Г.Б. как гражданскому персоналу войсковой части 43535 и членам его семьи решением от 26 декабря 2007 года предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" включенное в специализированный жилищный фонд Минобороны России. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику без законных оснований, так как он не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", где и зарегистрирован. Его супруга также не состоит на учете, имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", где зарегистрирована. Ответчикам направлено уведомление с требованием освободить занимаемую квартиру, требование не выполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Вишняков С.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно Порядку предоставления жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Минобороны России N 485, жилые помещения предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями, тогда как ответчикам принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиры, в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, они не признан. Заявитель жалобы полагает, что судами обстоятельства дела изучены не в полном объеме и необъективно.

В судебное заседание Миронова Л.И. и Миронов Г.Б. полагали вынесенные судебные акты по делу законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления на него зарегистрировано за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Комната включена в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

04 апреля 2008 года между Мироновым Г.Б. и ОМИС ЧФ РФ заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в которое он вселен с супругой Мироновой Л.И.

С 2000 года ответчик Миронов Г.Б. состоит в трудовых отношениях со структурным подразделением Министерства обороны РФ.

Истцом 12 августа 2019 года направлено уведомление ответчикам о необходимости освободить занимаемое служебное жилое помещение в срок до 15 сентября 2019 года. Ответчики требования истца не исполнили, из занимаемого жилого помещения не выселились.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 94, 99, 100, 103, 104, 105 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Миронов Г.Б. с 01 августа 2000 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с подразделением Министерства обороны РФ, вселен в спорное жилое помещение решением уполномоченного органа на основании договора найма, обязательства нанимателя исполняет надлежащим образом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, как соответствующие установленным обстоятельствам и примененным нормам права, поскольку решение органа уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения ответчикам и договор найма, заключенный с ними действующий, фактическое вселение имело место, сведений о том, что истцом оспаривались данные акты, не имеется.

В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 1 и 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для проживания в связи с недоказанностью факта нуждаемости ответчиков противоречит установленным обстоятельствам и положениям жилищного законодательства, согласно которым установлены основания и порядок выселения граждан из служебного жилого помещения.

В силу того, что судами не установлены наличие законных оснований для выселения без расторжения и прекращения договора найма, либо оспаривания договора, суды постановили выше названные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, предоставленного в соответствии с исполнением трудовых обязанностей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебные постановления соответствуют требованиям статей 196-198 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Вишнякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина