Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1343/2021[88-5882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ольги Витальевны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ПЖСК "Железнодорожник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3сентября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" Кивоенко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысенко О.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Железнодорожник", в котором просит признать право собственности на квартиру под N 104, общей площадью 43, 8 кв.м, с кадастровым номером N, на 15 этаже дома по адресу: "адрес" Г, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) внести сведения в Единый государственный реестр и выдать свидетельство права собственности на данную квартиру, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, исковые требования ЛысенкоО.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12февраля2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко О.В. к ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на квартиру.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем правления ПЖСК "Железнодорожник"- ООО "Элиостина" в лице генерального директора Вилисовой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный МКД и находящиеся в нем квартиры уже введен в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятии и исполнения судебных актов по искам других пайщиков ПЖСК "Железнодорожник", по которым судами приняты положительные решения; на то, что правовой режим помещений в одном и том же МКД не может быть разным; отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 2011 года ПЖСК "Железнодорожник" и ООО "Элиостина" (пайщик) заключили договор N 13 о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с условиями которого Кооператив передает пайщику (при условии оплаты Пайщиком целевого паевого взноса в полном объеме) жилые помещения (квартиры): под N 94, проектной площадью 44, 2 кв.м, на 15 этаже по адресу: "адрес", и под N 94А, проектной площадью 48, 7 кв.м, на 15 этаже по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением в договор N 13 о внесении целевых паевых взносов от 26 августа 2011 года внесены изменения и указано, что передаются жилые помещения (квартиры): под N 104, общей площадью 43, 8 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: "адрес", литера A, AI, и под N, общей площадью 50 0 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: "адрес", литера A, AI.

19 января 2015 года Лысенко О.В. и ООО "Элиостина" (пайщик) заключили договор о переуступке права (требования) по договору N 13 о внесении целевых паевых взносов от 26 августа 2011 года на жилое помещение (квартиру) под N 104, общей площадью 43, 8 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, за уступку права (требования) Лысенко О.В. оплачивает ООО "Элиостина" сумму в размере 1 600 000 руб, в том числе НДС 7 398, 90 руб. по расчетной ставке 18/118, которые выплачены истцом в полном объеме в день заключения договора, также выплачен вступительный взнос в кооператив "Железнодорожник" в размере 30 000 руб.

По акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 13 марта 2018 года Лысенко О.В. приняла у ПЖСК "Железнодорожник" жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, под N104, площадью 43, 8 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на постановление пятнадцатого Арбитражного суда от 3 июня 2015 года по делу N А32-11208/2012 и оценивая критически доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о невозможности регистрации права собственности на отдельные объекты долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Лысенко О.В. исковых требований и об их удовлетворении, так как судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу. Многоквартирный дом как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился. В обоснование своих доводов указывает на то, что 12 ноября 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) истцом Лысенко О.П. было подано заявление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании акта приема-передачи жилого помещения от 13 марта 2018 года, и при проведении правой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира N 104 с кадастровым номером N, расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером N, который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером N, и который находился в аренде у ПЖСК "Железнодорожник" до 1 июля 2012 года на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды предоставляемого для строительства (договор аренды) от 11 января 2010 года N 4900005530. В настоящий момент срок действия договора истек.

При этом, доказательств того, что срок аренды земельного участка продлен, суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления Лысенко О.В. о государственной регистрации права собственности было установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 130 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о ненадлежащем со стороны Лысенко О.В. способе защиты, так как последняя просит признать право собственности на индивидуально-определенный объект - квартиру под номером 104, расположенную по адресу: "адрес"Г, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома N99Г, который является незавершенным объектом строительства, но требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и (или), требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры, со стороны истца не заявлены.

Ссылки суда первой инстанции на постановление пятнадцатого Арбитражного суда от 3 июня 2015 года по делу N А32- 11208/2012, в мотивировочной части которого указано на то, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения в суд заинтересованных лиц с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения, а также надлежащим образом легализированную часть спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как данным судебным актом в удовлетворении иска ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на помещения данного многоквартирного жилого дома этажностью 19+1 подземный, было отказано. Спорная квартира входит в состав многоквартирного дома, и признание на нее права собственности в судебном порядке приведет к легализации данного многоквартирного дома и введения в гражданский оборот объекта недвижимости в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако принимая решение по заявленным требованиям, судом первой инстанции на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Но, исходя из контекста статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может быть обязано судом совершить регистрационные действия, о которых просит истец, так как государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным, отменив его, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко О.В. к ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что спорный МКД и находящиеся в нем квартиры уже введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятии и исполнения судебных актов по искам других пайщиков ПЖСК "Железнодорожник", но данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при принятия решения об отказе в иске Лысенко О.В. осталось без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем со стороны Лысенко О.В. способе защиты, так как в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом N99Г является незавершенным объектом строительства. Но, в связи с тем, что Лысенко О.В. требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и (или) требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры, не заявляла, то признание права на индивидуально-определенный объект - квартиру под номером 104, расположенную по адресу: "адрес"Г. является необоснованным.

Но, судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца об уже имеющейся регистрации прав собственности на отдельные объекты долевого строительства - квартиры других участников долевого строительства и оценка тому, каким образом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированы права других пайщиков на объект долевого строительства, не дана при том, что правовой режим помещения в одном и том же МКД не может отличаться от других помещений, права на которых уже содержатся в ЕГРП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу N А32-11208/2012, 27 марта 2017 по делу N А32-44164/2016, согласно которым судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу, спорный МКД, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке в связи с наличием объективных причин невозможности ввода кооперативом здания в целом в эксплуатацию и, что отказ в удовлетворении требований ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на спорную самовольную постройку как единый объект недвижимости (МКД по данному адресу) не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально - определенные жилые помещения, чем Лысенко О.В. и воспользовалась.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Но, данные положения судом апелляционной инстанции также во внимание не приняты и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат выводам вышеуказанным судебным актам Арбитражного суда.

Так же, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал на то, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может быть обязано судом совершить регистрационные действия, о которых просит истец, так как государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Но, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылаясь на нарушения прав Управление Росреестра по Краснодарскому краю, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое обжаловало решение суда первой инстанции и на которое, как указал суд апелляционной инстанции, невозможно возложить обязанность по осуществлении регистрации права собственности на объект (предмет спора), положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также во внимание не принял и не учел, что решение суда могло быть изменено в части формулировки его резолютивной части.

Таким образом, в связи с тем, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года создает неопределенность в правовом режиме помещений и общего имущества в МКД, расположенном по адресу: "адрес"Г, управление которым осуществляет ПЖСК "Железнодорожник", судебная коллегия не может его признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что, согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина