Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1418/2021[88-6597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" к Н.В. о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Н.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Волгоградской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области") обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу.

В судебном заседании Н.В, возражает относительно доводов кассационной жалобы, повторила доводы возражений на кассационную жалобу, поступившие в материалы дела через канцелярию суда 08.02.2021.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области".

ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.В. и В.В. являются родителями Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В.В. являлся военнослужащим войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер при исполнении обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратилась на имя военного комиссара г. Волжского с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца В.В. на нетрудоспособных членов его семьи: жены Н.В, сына Г.В, сына Н.В, и является ее получателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке военного комиссариата г. Волжского Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии с Федеральным Законом N от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" как члену семьи, осуществляющему уход за детьми, не достигшими 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. направлено информационное письмо N с вызовом на прием для сверки имеющихся сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В, явившись на прием, предоставила копию, паспорта, копию свидетельства о браке, и копию трудовой книжки, так же написала заявление о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сверке данных выяснилось, что с момента назначения пенсии до настоящего времени пенсионер была трудоустроена, кроме того, зарегистрировала брак и родила ребенка в 2013 году, на вопрос, почему Н.В. не сообщила об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии, ответчик утверждала, что не знала о необходимости сообщать такие данные. Н.В. написала заявление о прекращении выплаты пенсии, в связи с трудоустройством.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Волгоградской области предложил Н.В. в добровольном порядке возместить государству излишне полученные пенсионные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 972, 73 руб.

В связи с неисполнением данного требования в досудебном порядке ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку, добросовестность гражданина (в данном случае Н.В.) при разрешении требований ФКУ "Военного комиссариата Волгоградской области" о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, а истцу, как установлено судом первой инстанции, о трудоустройстве Н.В. было известно с 1 декабря 2009 г, то бремя доказывания недобросовестности Н.В. лежит на ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области", требующего возврата названных выплат, то есть на истца. Истцом доказательств недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 1 Федерального Закона от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи считаются супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денеж-ных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобро-совестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская