Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1475/2021[88-6058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиевой Р.Ш. к АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя Хаджиевой Р.Ш. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Хаджиева Р.Ш. обратилась в суд с иском к страховой компании АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 30 июня 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании АО "РЕСО-Гарантия", куда Хаджиева Р.Ш. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания АО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр спорного транспортного средства по результатам которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку обнаруженные повреждения на автомобиле истицы не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований Хаджиевой Р.Ш, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Хаджиевой Р.Ш.

В кассационной жалобе представитель Хаджиевой Р.Ш. просит судебные акты отменить, указывая на то, что факт ДТП подтверждается административным материалом, а суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании АО "РЕСО-Гарантия", куда Хаджиева Р.Ш. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания АО "РЕСО-Гарантия" 2 июля 2019 года организовала осмотр спорного транспортного средства.

9 июня 2019г.страховой компанией было проведено экспертное исследование N консультационным экспертным центром "Конекс-Центр", согласно выводам которого повреждения транспортного средства, принадлежащего истице не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела. (л.д. 101-118)

Не согласившись с действиями страховой компании истица 25 ноября 2019г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного 30 декабря 2019г. в удовлетворении требований Хаджиевой Р.Ш. отказано (л.д.119-123).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019г, им была проведена экспертиза спорного автомобиля и транспортно-трасологическая диагностика с учетом места ДТП в ООО "ВОСМ".

Как усматривается из материалов дела истица не заявляла в суде ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не обосновала необходимость назначения этой экспертизы, не указала с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указала суду мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд дал оценку представленным истицей доказательствам и принял решение в соответствии с требованиями закона, основанное на доказательствах, добытых с учетом гражданско- процессуальных норм, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджиевой Р.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи