Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1480/2021[88-5898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакова Овакима Оганезовича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" об оспаривании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Аваков О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КубаньЖилУправление" об оспаривании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему ответчиком предъявлена претензия на оплату задолженности в размере 13 000 руб. за период времени ноябрь - декабрь 2013 года и январь - март 2014 года. Истец с указанной суммой задолженности не согласен, поскольку с 2014 года прошло более 5 лет, а, следовательно, на данный случай распространяется срок исковой давности - 3 года, и никаких достаточных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В целях урегулирования досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о списании с него задолженности за вышеуказанный период, которое осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик обязан аннулировать задолженность на общую сумму 13 000 руб, поскольку он добросовестно оплачивает все коммунальные услуги и несет расходы по содержанию жилья, которые ему непосредственно оказываются.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2020 года признано незаконным начисление Авакову О.О. со стороны ООО "КубаньЖилУправление" задолженности в размере 13 000 руб. за период ноябрь - декабрь 2013 года, январь - март 2014 года по квартире "адрес" за содержание и ремонт жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором ООО "КубаньЖилУправление" Горбуновым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным начисление задолженности за периоды ноябрь-декабрь 2013 года и январь-март 2014 года в размере 13 000 руб, которая фактически не существует, так как последующие со стороны истца платежи были направлены на погашение данной задолженности; на необоснованность отказа в применении к требованиям истца срока исковой давности, на неправомерное изменение предмета иска судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аваков О.О. является собственником квартиры N 65, расположенной в доме "адрес" с 8 ноября 2013 года.

Истцу предъявлена претензия на оплату задолженности в размере 13 000 рублей за период времени ноябрь - декабрь 2013 года и январь - март 2014 года, то есть за 5 месяцев.

В целях урегулирования досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о списании задолженности за вышеуказанный период в связи с истечением срока исковой давности для предъявления данных требований, которое осталось без удовлетворения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, так как претензия об уплате истцом задолженности была направлена в октябре 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 319.1 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, так как требования о взыскании данной задолженности истцу не предъявлялись в установленный законом трехлетний срок, то есть по март 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по платежам, начисленным за период ноябрь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года, истек, и начисление задолженности в размере 13 000 руб. было признано незаконным.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Запрета на погашения всей суммы долга должником при наличии его воли закон не содержит, не допускается лишь односторонние действия взыскателем по зачету сумм в счет платежей за коммунальные услуги, выходящие за пределы общего срока исковой давности.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм исполненное добровольно (должником) не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца задолженности в размере, заявленном в иске, за период ноябрь-декабрь 2013 года, январь-марта 2014 года, так как он добровольно ее погасил, являются необоснованными и на отмену судебных актов повлиять не могут. Истец за данный период оплату коммунальных услуг не производил в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества и без отделки, в силу чего проживать и пользоваться им не мог, а зачисление ответчиком добровольных платежей истца в счет образовавшейся за пределами срока исковой давности задолженности является необоснованным.

В связи с применением к задолженности, образовавшейся за период 2013-2014 годы, срока исковой давности, и ее аннулирования, суд первой инстанции обратил внимание на заявленное ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, который знал о наличии с 2015 года данной задолженности. Но, так как фактически ответчик согласился, что данная задолженность образовалась за переделами срока исковой давности, но данная задолженность формируется с нарастающим итогом и содержится в платежных документах, предъявленных истцом к оплате в пределах срока исковой давности, то оснований для его применения к требованиям последнего не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о разрешение судом первой инстанции исковых требований, не заявленных истцом, основанием для отмены судебных актов не является, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина