Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1493/2021[88-6057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Сухорукову Алексею Васильевичу о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Сухорукова Алексея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО), к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Никонова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Сухорукову А.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" (страхователь) был заключен договор коллективного страхования N сроком действия до 31 декабря 2027 г, по условиям которого не подлежат страхованию по программе "Финансовый резерв Профи", в том числе, инвалиды. Однако, заключая 13 февраля 2017 года с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор, в заявлении о включении в число участников программы страхования финансового продукта "Финансовый резерв Профи" Сухоруков А.В. не сообщил об имеющейся у него с 2004 г. инвалидности, что было выявлено страховщиком только при обращении страхователя 18 мая 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая по рискам "временная утрата трудоспособности" и "потеря работы".

ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд признать недействительным договор страхования в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N в отношении застрахованного лица Сухорукова А.В.

Сухоруков А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что намерения заключать договор страхования не имел. Программа страхования "Финансовый резерв Профи", не распространяется на лиц, которым на дату окончания срока страхования будет более 55 лет. Однако при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудник Банка "ВТБ" (ПАО), представив ему на подпись заявление о включении в программу коллективного страхования "Финансовый резерв Профи", не проверил анкетные данные страхователя, достигшего на момент заключения договора возраста 64 лет. В результате Сухоруков А.В. понес убытки, оплатив по договору страхования страховую премию в размере 68 250 рублей.

27 марта 2017 г. Сухоруков А.В. обратился в банк с заявлением об аннулировании заявления о его присоединении к программе коллективного страхования и возврате суммы страховой премии, однако указанное требование не было удовлетворено.

Сухоруков А.В. просил суд взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу убытки в размере 68 250 рублей, процентов по кредиту на сумму страховой премии в размере 16 591 рубль 29 копеек, штраф в размере 42 420 рублей 65 копеек, неустойку в размере 68 250 рублей за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, исходя из расчета на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Сухорукову Алексею Васильевичу о признании договора страхования недействительным удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор страхования в рамках договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года в отношении конкретного застрахованного - Сухорукова Алексея Васильевича, 29 сентября 1952 года рождения.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Сухорукова Алексея Васильевича размер страховой премии в размере 68 250 рублей.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Сухорукова Алексея Васильевича сумму процентов, начисленных на страховую премию, в размере 16 591 рубль.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Сухорукова Алексея Васильевича штраф в размере 42 420 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Сухорукова Алексея Васильевича неустойку в размере 68 250 рублей.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Сухорукова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Сухорукова Алексея Васильевича отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сухорукова Алексея Васильевича неустойки в размере 68 250 рублей, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухорукова Алексея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО), к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами представителем Банка ВТБ (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой просил об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции принят к производству встречный иск предъявленный к третьему лицу, что нарушает требования статьи 138 ГПК РФ, неправильно применены последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Банка ВТБ (ПАО)- Никонов Р.В, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном 5 порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учётом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был принят встречный иск по которому был привлечен в качестве второго ответчика Банк ВТБ (ПАО), который к первоначальному иску какого либо отношения не имел.

Встречные исковые требования Сухорукова А.В. не направлены к зачету первоначальных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование". Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение требований ООО СК "ВТБ Страхование" по первоначальному иску. Между первоначальными требованиями о признании договора страхования недействительным и встречными требованиями к истцу и к лицу непривлеченному по первому иску, направленными на взыскание убытков, отсутствует взаимная связь, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем судом апелляционной инстанции этому в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки.

Судами объем прав Банка ВТБ (ПАО), его процессуальное положение по отношению к первоначальному иску не определено. Не проверены доводы Банка ВТБ (ПАО) о ненадлежащем ответчике по встречному иску.

Суд первой инстанции признал сделку по страхованию Сухорукова А.В. недействительной, однако, последствия признания сделки недействительной применил к лицу, чье процессуальное положение по первоначальному иску не было определено - Банку, не являющемуся Страховщиком.

На эти обстоятельства заявитель кассационной жалобы ссылался ранее в суде первой и апелляционной инстанции.

Данным обстоятельствам судами в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи