Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1515/2021[88-6949/2021]

Дело N 88-6949/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4/20/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Чередника Василия Васильевича, Чередник Нины Леонтьевны, Ачкинази Светланы Васильевны, Ачкинази Ольги Григорьевны, Кальницкой Елены Григорьевны на апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля2020года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Череднику Василию Васильевичу, Чередник Нине Леонтьевне, Ачкинази Светлане Васильевне, Ачкинази Ольге Григорьевне, Кальницкой Елене Григорьевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее -ООО "Севэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Череднику В.В, АчкиназиС.В, Чередник Н.Л, Ачкинази О.Г, Кальницкой Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по доначисленной плате по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 000196 от 5 июня 2018 года за период с 5 марта 2018 года по 4 июня 2018 года в сумме 28 900, 87 руб. в субсидиарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 16 января 2020 года иск удовлетворен.

Взыскано с Чередника В.В, Чередник Н.Л, Ачкинази О.Г, КальницкойЕ.Г, Ачкинази С.В. сумма доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения по 5780, 18 руб. с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 213, 06 руб. с каждого.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля2020года решение мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 16 января 2020 года изменено в отношении размера взыскания с Чередника В.В. задолженности за потребленную электроэнергию с 5780, 18 руб. до 1 3003 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ответчиками Чередником В.В, Чередник Н.Л, Ачкинази С.В, АчкиназиО.Г, Кальницкой Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24июля2020года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая при этом акт N 000196 от 5 июня 2018 года, составленный контролерами ООО "Севэнергосбыт", и на основании которого произведен расчет доначисленной платы за потребленную электроэнергию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу апелляционного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от N353-ОД с 1 января 2017 года гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя определен ООО "Севэнергосбыт".

Чередник В.В, Ачкинази С.В, Чередник Н.Л, Ачкинази О.Г, Кальницкая Е.Г. являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". и, соответственно, потребителями электрической энергии, поставляемой ООО "Севэнергосбыт".

Из акта N 000196 от 5 июня 2018 года, составленного контролерами ООО "Севэнергосбыт", следует, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем самовольного снятия охранных пломб с зажимной крышки прибора учета N 110277, демонтажа прибора учета, без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг. Указано, что предыдущая дата проверки прибора учета была 18 октября 2017 года.

Размер оплаты, расчет которого произведен по данному акту, составляет 28900, 87 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков, так как добровольно оплатить данную задолженность они отказываются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 34, 81 (11), 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пунктами 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, так как перерасчет проводится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройства, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, то есть с 5 марта 2018 года по 4 июня 2018 года, которая составила 28900, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Чередника В.В, с периодом расчета задолженности по доначисленной плате за электроэнергию, подлежащей взысканию с данного ответчика, не согласился.

Ссылаясь на положения ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что после установки ООО "ЭнергоУчет" нового прибора 21 мая 2018 года Чередник В.В. в этот же день обратился к истцу с целью ввода прибора в эксплуатацию и на пломбирование вновь установленного прибора, то датой осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета является 21 мая 2018 года, пришел к выводу, что начисление убытков за нарушение правил пользования электрической энергии по акту N 000196 от 5 июня 2018 года должно производится с 21 мая 2018 года по 4 июня 2018 года и составляет 6515, 54 руб, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы ЧередникуВ.В. размер подлежащей взысканию оплаты за электроэнергию был уменьшен до 1303 руб.

Ответчики, обжалуя данное апелляционное определение, оспаривают не только расчет подлежащей взысканию доначисленной оплаты за электроэнергию, но и акт N 000196 от 5 июня 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого был произведен данный расчет.

Но, суд апелляционной инстанции, несмотря на аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Чередника В.В, оценку им не дал.

Основанием для составления данного акта послужило то, что замена счетчика, установленного в квартире ответчиков, была произведена работниками ООО "ЭнергоУчет" без присутствия работников ООО "Севэнергосбыт", то есть без присутствия представителя исполнителя услуг, в связи с чем контролерами последней организации были сделаны выводы о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, так как судами не дана оценка правоотношениям двух организаций, в результате действий которых был составлен оспариваемый ответчиком Акт, не дана оценка действиям истца, представители которой только 5 июня 2018 года произвели опломбировку счетчика, установленного работниками ООО "ЭнергоУчет", при том, что заявление о необходимости произвести указанные действия поступило от Чередника В.В. в день установки счетчика - 21 мая 2018 года.

Также, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту на соответствие его требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, который, по убеждению Чередника В.В, составлялся в его отсутствие.

Доводы последнего судом апелляционной инстанции не проверены и апелляционное определение выводов суда в отношении данного обстоятельства не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что датой осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета было осуществлено 21 мая 2018 года, в связи с чем, период начисления убытков за нарушение правил пользования электрической энергии по оспариваемому акту является с 21 мая 2018 года по 4 июня 2018 года, за который сумма убытков составляет 6 515, 54 руб, то есть данный расчет убытков составлен не только в отношении Чередник В.В, но и всех остальных ответчиков по делу, которые также как и заявитель жалобы являются собственниками квартиры.

Но, обжалуемый судебный акт содержит изменение размера подлежащей взысканию задолженности за потребленную энергию только в отношении Чередника В.В, оставив решение суда первой инстанции без изменения в остальной части, что свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции и неоднозначности позиции в отношении всех ответчиков по делу, в связи с чем нельзя признать его законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24июля2020года, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля2020года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Лозовая