Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1562/2021[88-5899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейченко Надежды Александровны, Бабкиной Елены Сергеевны, Богатского Эдуарда Викторовича, Грищенко Ольги Владимировны, Галицкой Лилии Юрьевны, Галицкого Игоря Юрьевича, Гармоновой Валентины Евгеньевны, Глушенко Станислава Владимировича, Гузь Татьяны Николаевны, Дьякова Антона Владимировича, Ильина Олега Игоревича, Кириченко Александра Владимировича, Крупени Алексея Викторовича, Лях Валентины Владимировны, Марченко Анны Андреевны, Марченко Игоря Анатольевича, Павлий Анны Владимировны, Рубашкиной Оксаны Владимировны, Солонской Анжелики Анатольевны, Шаповалова Дмитрия Владимировича к Лемещенко Василию Павловичу, Досумбаевой Алине Андреевне, Баранникову Юрию Геннадьевичу, Бондаренко Елене Михайловне, Лариной Яне Юрьевне, МУП "Управление Водоканал", индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Армену Геворговичу, Мкртчян Наире Самвеловне об устранении причин возникновения дефектов многоквартирного жилого дома, обязании солидарно произвести восстановительный ремонт многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Богатского Эдуарда Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Агейченко Н.А, Бабкина Е.С, Богатский Э.В, Грищенко О.В, Галицкая Л.Ю, Галицкий И.Ю, Гармонова В.Е, Глушенко С.В, Гузь Т.Н, Дьяков А.В, Ильин О.И, Кириченко А.В, Крупеня А.В, Лях В.В, Марченко А.А, Марченко И.А, Павлий А.В, Рубашкина О.В, Солонская А.А, Шаповалов Д.В. обратились в суд с иском к Лемещенко В.П, Досумбаевой А.А, Баранникову Ю.Г, Бондаренко Е.М, Лариной Я.Ю, МУП "Управление Водоканал", индивидуальному предпринимателю Егиазарян А.Г, Мкртчян Н.С, в котором просили возложить на ответчиков обязанность солидарно устранить причины возникновения дефектов МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Энгельса 12; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2 303 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Богатского Э.В. по доверенности Кириченко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на наличие у истцов права требовать взыскания убытков на приведение в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади несения расходов на проведение работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества МКД; на наличие доказательств, свидетельствующих о дефектах общего имущества многоквартирного дома, и причины данных дефектов являются действия ответчиков; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения АНОКЦ "Судебных экспертов" N004/10-18 от 11 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", являются Лемещенко В.П, Баранников Ю.Г, Бирюков А.С, Бондаренко Е.М, Досумбаева А.А, Ларина Я.Ю.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с 14 августа 2011 года являлся индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г, которому 31 августа 2011 года Администрацией г. Таганрога Ростовской области выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

18 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г. подарил указанный земельный участок Мкртчян Н.С, которой 9 ноября 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

МКД, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "УК "Уютный Дом".

Истцы указывают, что, начиная с 2015 года, наблюдается регулярное подмывание грунта, протечки в подвале сквозь фундаментные стены водами неизвестного происхождения, идущими извне, по поводу чего жильцы дома неоднократно обращались различные инстанции, в том числе и в МУП "Управление "Водоканал".

С 17 сентября 2018 года в МКД, расположенном по адресу: "адрес", появились значительные дефекты, которые влияют на эксплуатационные характеристики МКД: имеются трещины сквозного раскрытия в железобетонном полу под МКД; вертикальные трещины сквозного раскрытия в железобетонных блоках фундаментных несущих стенах; монолитные колоны имеют дефекты в виде поперечных трещин, имеется щель между отмосткой дома и несущими стенами; перечная трещина под аркой первого подъезда; и т.д. Наблюдается увеличение разрыва асфальтового покрытия по всему периметру МКД, расположенного по адресу: "адрес", резко начали появляться и прогрессируют трещины в квартирах 2-го и 3- го подъездов, а также в подвале на несущих конструкциях дома, произошла усадка грунта под МКД, расположенным по адресу: "адрес".

Дефекты МКД, расположенного по адресу: "адрес", выражены в протечке воды на территории подземной парковки, а также в появлении трещин в несущих стенах; монолитных колонах, в отмостке, под аркой первого подъезда.

Согласно коммерческому предложению ООО "ЭлектроИндустрия", представленному истцами в обоснование своих исковых требований, расходы по проведению работ закрепления грунтов в основании фундамента составляют 2 303 000 руб, которые состоят из стоимости разработки проектно-сметной документации 150 000 руб. и из стоимости строительно-монтажных работ 2 153 000 руб. Техническое решение предполагает расстановку иньекторов согласно прилагаемой схеме, которое обеспечит создание массива грунта, в основании фундамента, пропитанного полимер-бетонным раствором. Закачанный раствор обеспечит создание техногенного массива повышенной несущей способности, гидрофобизацию грунтов, заполнение образовавшихся пустот. Пропитанный массив грунта полимер-бетонным раствором исключит возможные просадки.

Истцы, обратившись в суд, ссылаются на то, что жители дома, расположенного по адресу: "адрес"1, добровольно не выполняют предписания МУП "Управление Водоканал" и самовольно осуществляют подключение к системе водоснабжения, а также, что Лемещенко В.П. в непосредственной близости от МКД N 12 осуществляет строительство объекта недвижимости в нарушение градостроительных норм, и, руководствуясь данным расчетом, просят взыскать солидарно с ответчиков 2 303 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 36, 44, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертного заключения АНО КЦ "Судебных экспертов" N 004/10-18 от 11 декабря 2018 года, установив, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования, в том числе фундамента и подземной парковки, входящих в состав общего имущества, при управлении МКД управляющей организацией, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ; принимая во внимание, что истцы, как собственники помещений МКД, находящегося в управлении управляющей организации, не являются лицами, которые вправе требовать взыскания с иных лиц денежных средств на содержание в надлежащем состоянии мест общего пользования МКД; в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, указанными в иске, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами требований и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу предполагаемых расходов в размере 2 303 000 руб.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов представленных сторонами доказательств, в том числе в отношении экспертного заключения АНОКЦ "Судебных экспертов" N004/10-18 от 11 декабря 2018 года, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как основанием для отказа в удовлетворении иска является не отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дефектов в МКД, а отсутствие у истцов права на предъявление требований к ответчикам о взыскании в их пользу денежных средств на содержание в надлежащем состоянии мест общего пользования МКД, а также недоказанность факта возникновения дефектов общего имущества в МКД в результате неправомерных действий ответчиков.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатского Эдуарда Викторовича, поданную представителем Кириченко Еленой Валерьевной, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина