Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1583/2021[88-7742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области об оспаривании решения, признании справки соответствующей действительности, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с момента обращения за ее назначением по кассационной жалобе начальника УПФР в Городищенском районе Волгоградской области ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Городищенском районе Волгоградской области об оспаривании решения N от 1 июня 2018 года, признании справки соответствующей действительности, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с момента обращения за ее назначением.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На УПФР в Городищенском районе Волгоградской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по старости с учетом начисленной ФИО1 заработной платы в апреле 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в мае 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в июне 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в июле 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в августе 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в сентябре 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в октябре 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в ноябре 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в декабре 1992 года в сумме "данные изъяты" руб, в январе 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в феврале 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в марте 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в апреле 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в мае 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в июне 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в июле 1993 года в сумме "данные изъяты" рублей 65 руб, в августе 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в сентябре 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в октябре 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в ноябре 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в декабре 1993 года в сумме "данные изъяты" руб, в январе 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в феврале 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в марте 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в апреле 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в мае 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в июне 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в июле 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в августе 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в сентябре 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в октябре 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в ноябре 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в декабре 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в январе 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в феврале 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в марте 1994 года в сумме "данные изъяты" руб, в апреле 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в мае 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в июне 1995 года

в сумме "данные изъяты" руб, в июле 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в августе 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в сентябре 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в октябре 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в ноябре 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в декабре 1995 года в сумме "данные изъяты" руб, в январе 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в феврале 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в марте 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в апреле 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в мае 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в июне 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в июле 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в августе 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, в сентябре 1996 года в сумме "данные изъяты" руб, с момента назначения пенсии по старости - с 7 июня 2018 года.

В кассационной жалобе начальник УПФР в Городищенском районе Волгоградской области ФИО7 (после реорганизации Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области) просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, обязав органы пенсионного фонда произвести перерасчет пенсии истца с учетом начисленной заработной платы с апреля 1992 года по сентябрь 1996 года. При этом решение пенсионного органа незаконным признано не было. Справка о заработной плате б/н от 28 мая 2018 года, предъявленная ФИО1, не является документом, свидетельствующим об индивидуальном характере заработка работника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, представитель ответчика Центра ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО8, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО9, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 23 мая 2018 года ФИО1 обратился в УПФР в Городищенском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ему пенсии по старости, приложив при этом справку о заработной плате, выданную ГКУВО "Государственный архив Волгоградской области" 28 мая 2018 года, для подтверждения его работы в период с апреля 1992 года по сентябрь 1996 года в должности водителя на Волгоградском комбинате силикатных строительных материалов.

Решением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области N от 1 июня 2018 года ФИО1 в принятии к зачету при назначении страховой пенсии по старости указанной справки было отказано.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил того, что форма представленной истцом справки от 28 мая 2018 года не соответствует требованиям, содержащимся в Указании Министерства социальной защиты населения РФ от 20 августа 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии". Истец в рамках рассматриваемого спора не представил доказательств в подтверждение размера заработной платы за период осуществления трудовой деятельности с апреля 1992 года по сентябрь 1996 года на Волгоградском комбинате силикатных строительных материалов, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8).

Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в пункте 26 которого указано, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются, в том числе, копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Суд апелляционной инстанции учел пункт 3.3.3 Методических рекомендаций по исполнению запросов социального правового характера, утвержденных Федеральным архивным агентством, согласно которому основанием для выдачи архивной справки о размере заработной платы рабочих и служащих, с которой начисляется пенсия, служат лицевые счета (карточки начисления заработной платы), табуляграммы, расчетные ведомости, платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, расчетные листы, налоговые карточки по учету доходов и налога физических лиц (графа "Сумма валового совокупного годового дохода") индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица (графа "Общие начисления, учитываемые при назначении пенсии") (форма СЭВ-3), индивидуальные карточки сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога; для вольнонаемных в военных учреждениях - раздаточные ведомости на выдачу заработной платы вольнонаемному составу, лицевые карточки на выплату заработной платы вольнонаемному составу. При просмотре документов по начислению заработной платы следует смотреть графу "всего начислено", но не графу "сумма к выдаче".

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истцом в качестве доказательства размера заработной платы за период с апреля 1992 года по сентябрь 1996 года представлены архивные фотокопии лицевых счетов (табуляграммы), полученные в ГКУВО "Государственный архив Волгоградской области" на основании документов архивного фонда Волгоградского комбината силикатных строительных материалов, которые отражают данные о начисленной работнику заработной плате, периоде ее получения и позволяют сделать вывод об индивидуальном характере заработка ФИО1 и о размере этого заработка, в связи с чем могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о размере заработка истца для перерасчета назначенному ему пенсии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда и неверном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, так как они не соответствуют тексту оспариваемого судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в Городищенском районе Волгоградской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи