Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1593/2021[88-6060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Эдуарда Сергеевича к Бабенко Таисие Ивановне, Бабенко Людмиле Александровне, Бабенко Артему Сергеевичу, Бабенко Егору Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Бабенко Таисии Ивановны к Сергееву Эдуарду Георгиевичу, Сергеевой Анне Гургеновне о признании недействительными договоров о купле-продаже квартиры и автомобиля, по кассационной жалобе Бабенко Таисии Ивановны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения истца Бабенко Т.И. и ее представителя Чайкиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Сергеева Э.Г, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сергеев Э.Г. обратился в суд с иском к Бабенко Т.И, Бабенко Л.А, Бабенко А.С, Бабенко Е.С, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить их из указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Бабенко Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сергееву Э.Г, в котором просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 2 апреля 2019 года, заключенный между продавцом Бабенко Т.И. и покупателем Сергеевым Т, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", ввиду притворности, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры в собственность Бабенко Т.И, а также признать недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N от 2 апреля 2019 года, заключенный между продавцом Сергеевым А.Г. и покупателем Бабенко Т.И, ввиду притворности.

В ходе рассмотрения дела Сергеев Э.Г. отказался от исковых требований Бабенко Т.И, Бабенко Л.А, Бабенко А.С, Бабенко Е.С. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, в связи с добровольным разрешением спора ответчиками. Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска Бабенко Т.И. к Сергееву Э.Г. и Сергеевой А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N 81, расположенной в доме N 11 по ул. Кириченко в г. Горячий ключ Краснодарского края, и договора купли-продажи автомобиля "Мазда 6", 2013 года выпуска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представителем Бабенко Т.И. по доверенности Чайкиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, подтверждающих факты насилия и угроз в отношении Бабенко Т.И. при совершении данных сделок; на отсутствие расписки продавца квартиры Бабенко Т.И. о получении денег по договору купли-продажи спорного жилого помещения; на отсутствие исполнения договоров купли-продажи квартиры и автомобиля.

На кассационную жалобу от Сергеева Э.Г. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года между Бабенко Т.И. (продавец) и Сергеевым Э.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность у продавца, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, стороны оценили указанную квартиру за 1 200 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумму 1 200 000 руб, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, подписи сторонами не оспариваются.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 4 апреля 2019 года произведена государственная регистрация права.

2 апреля 2019 года между Сергеевой А.Г. (продавец) и Бабенко Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности (доверенности) автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, за 1 200 000 руб.

Согласно условиям договора, договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Расчет между продавцом и покупателем производится при подписании договора.

Указанный договор подписан сторонами, при этом подписи сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, Бабенко Т.И. ссылалась на то, что они были совершены под влиянием заблуждения, сложившегося на том момент под воздействием объективных данных, связанных с судьбой сына, а также преклонного возраста, недостаточного уровня образования, состояния здоровья, затем уточнив исковые требования, утверждала о притворности данных сделок. Судом первой инстанции была проверена законность заключенных сделок, сомнений она не вызвала, требования закона, обязательные при включении сделки купли-продажи, были соблюдены.

Суд определил, что воля стороны в исследуемых договорах, а именно Бабенко Т.И. была направлена на заключение этих договоров. Каких-либо изъянов, указывающих на порочность волеизъявления продавца квартиры и покупателя автомобиля, одновременно, установлено не было.

Кроме того, доводы Бабенко Т.И, указанные при обращении в суд, и данные в ходе судебного разбирательства, противоречивы. Так, в суд она обратилась более чем через три месяца после того, как к ней предъявил исковые требования Сергеев Э.Г. Изначально же, она утверждала о заблуждении при заключении сделок, затем стала утверждать о притворности сделок, также заявила, что сделки совершала, опасаясь за судьбу сына.

Вместе с тем, тот факт, что воля Бабенко Т.И. была направлена именно на заключение сделки по продаже квартиры подтверждается уведомлением, написанным ею собственноручно 2 апреля 2019 года, то есть в день заключения договора, в котором она обязалась перед покупателем, как собственник квартиры, принять все необходимые меры снятия с регистрационного учета в данной квартире всех зарегистрированных лиц.

Судом первой инстанции исследовались отказные материалы, приобщенные судом к настоящему делу, из которых следует, что орган дознания не установилоснований для возбуждения уголовных дел по заявлениям Бабенко Т.И.

Так, постановлением от 13 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабенко Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствие состава преступления.

Суд первой инстанции также установил, что позиция Бабенко Т.И. и ее представителя, занятая в суде первой инстанции, сводилась к тому, что суд, по их убеждению, должен проверить наличие в действиях стороны сделки уголовно-наказуемых деяний.

Между тем, в рамках гражданского судопроизводства суд не может проводить расследование на предмет наличия уголовно-наказуемых деяний в действиях стороны сделки. Такая проверка может проводиться в рамках уголовного производства. В случае установления вины стороны сделки в установленном порядке сама сделка может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421, 432, 433, 434, 454, 460, 555, 558 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров о купле-продаже квартиры и автомобиля.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимися во встречном иске и апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Таисии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая