Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1606/2021[88-7586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельмханова ФИО6 к администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Сельмханова ФИО7 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сельмханов 3. обратился в суд с иском к администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 64, 3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область Калачевский район чабанская точка, расположенная в 7 км от поселка Крепинский.

В обоснование иска указал, что с 28 августа 1988 года по 2 сентября 1998 года состоял в трудовых отношениях с совхозом "Крепь" (впоследствии реорганизованным в СППК "Крепь") в должности чабана. В период выполнения трудовых обязанностей работодатель Сельмханову 3. предоставил служебное помещение в виде жилого дома, общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 64, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Дом был построен совхозом "Крепь" хозяйственным способом в 1960 году. После прекращения трудовых отношений Сельмханов 3. продолжал пользоваться указанным домом, без оформления какого-либо договора, при этом платежей за пользование указанным имуществом не вносил, требований об освобождении дома или об оплате за пользование помещением не получал.

До настоящего времени истец проживает в вышеуказанном доме, производит оплату за электроэнергию, в хозпостройках, входящих в состав домовладения, содержит скот и птицу. В доме он зарегистрирован с 1990 года, иного, пригодного для проживания жилого помещения, он не имеет. Данный объект недвижимости не является ни областной, ни федеральной, ни муниципальной собственностью, ему присвоен кадастровый номер, но на учете в ЕГРН он не значится.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сельмханову З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельмханова З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие каких-либо притязаний со стороны муниципального образования по поводу спорного дома, а также на отсутствие интереса со стороны муниципалитета к судьбе дома.

Заявитель утверждает, что вступление во владение домом не было противоправным, совершено правомерными действиями.

Также заявителем обращается внимание на следующее. Несмотря на то, что спорный дом подлежал передаче в собственность муниципального образования по завершении процедур, предусмотренных законом о банкротстве, никакой передачи не произошло, муниципальное образование каких-либо действий, указывающих на то, что оно является собственником спорного имущества, не совершало, права на дом за ним не зарегистрированы, муниципальное образование, таким образом, отстранилось от владения спорным имуществом, не предъявляло прав на него даже в рамках рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 76, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Сельмханову З. совхозом "Крепь" для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности (служебное жилье). Сельмханов З. пользовался данным жилым домом более 15 лет. Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на жилой дом не дает оснований считать указанный объект бесхозяйным или брошенным прежним собственником.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Право собственности, иные вещные права на жилой дом ни за кем не зарегистрированы.

Истец получил указанный жилой дом в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Крепь" в пользование, которое не являлось бессрочным. Таким образом, до 2006 года, когда СППК "Крепь" было ликвидировано, пользование Сельмханова З. спорным домом было основано на договоре с собственником, причем данный договор не предполагал возможности перехода права собственности на дом.

Вывод суда о том, что истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, ввиду чего должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на имущество, основан на установленных обстоятельствах дела.

Также верно судом первой инстанции указано на тот факт, что принятие истцом обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным и данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Пункт 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ устанавливает, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Статьей 78 Земельного кодекса РФ перечень использования земель сельскохозяйственного назначения ограничен.

В данный перечень не входит использование земель сельскохозяйственного назначения для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Целевое назначение сельскохозяйственных земель по закону сводится к их использованию только для нужд сельского хозяйства, в связи с чем на этих землях могут находиться только здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, к которым жилые дома не относятся.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное строение как жилой дом, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Тот факт, что спорный дом с технической точки зрения отвечает признакам жилого дома, не создает правового основания для признания на него права собственности и введения данного объекта в оборот в качестве жилого дома.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельмханова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи