Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1619/2021[88-7213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоевой Елены Николаевны к ООО "Альмина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Мирзоевой Елены Николаевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Мирзоева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альмина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года между Мирзоевой Е.Н. и ООО "Альмина" заключен договор N 198.09/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным номером 598, расположенное в дома по адресу: г. "адрес". Договором определен срок передачи объекта - 30 января 2020 года. Истцом своевременно и в полном объеме была произведена оплата по договору. На момент приёма-передачи квартира имела недостатки: отсутствовало отопление, горячее и холодное водоснабжение, не застеклён балкон, дефекты в местах общего пользования и на придомовой территории, о чём составлен соответствующий акт. Направленная Мирзоевой Е.Н. претензия ООО "Альмина" о наличии недостатков объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альмира" в пользу Мирзоевой Е.Н. взысканы неустойка в размере 1 162, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 831, 12 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Альмира" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мирзоева Е.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена дата устранения всех недостатков, что привело к ошибкам при расчете неустойки. Судом первой инстанции также неверно была учтена стоимость устранения недостатков, а не стоимость квартиры, что противоречит закону. Кассатор также указывает на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно снижен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ООО "Альмина" и Мирзоевой Е.Н. заключен договор N 198.09/2019 участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник в свою очередь принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства - жилое помещение в восьмом подъезде на третьем этаже с будущим номером однокомнатной квартиры N 598, расположенное по "адрес" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - январь 2020 года.

Мирзоева Е.Н. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения.

22 января 2020 года объект долевого строительства застройщиком передан участнику долевого строительства, о чём составлен соответствующий акт.

Мирзоева Е.Н. обратилась в ООО "Альмина" с претензией о наличии в принятом объекте долевого строительства недостатков.

10 марта 2020 года старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Волгограда при участии представителя ООО "Альмина" проведён осмотр многоквартирного жилого дома, установлен факт ввода к эксплуатацию объекта строительства, отсутствие теплоснабжения и водоснабжения в введённых в эксплуатацию этапах объекта, в местах общего пользования подъездов, зафиксировано отсутствие дверей на смонтированных дверных коробках. Отсутствия остекленных лоджий и межэтажных перегородок, а также незавершённых работ по отделке фасада введённых в эксплуатацию этапов объекта не выявлено.

17 марта 2020 года администрация Волгограда, рассмотрев обращения Мирзоевой Е.Н. в лице представителя Мирзоева Р.С, направила заявителю сообщение о том, что в дома по адресу: г. Волгоград, ул. Расула Гамзатова, 7 оборудование системы отопления и подачи горячей воды находится в надлежащем техническом состоянии. 4 марта 2020 года выполнено заполнение системы отопления водой. 16 марта 2020 года начат пуск системы отопления при отсутствии аварийных ситуаций отопление и горячая вода будет подана в кратчайшие сроки.

26 марта 2020 года старшим помощником прокурора г. Волгограда проведено обследование указанного дома, в ходе которого по результатам проведенных замеров показатели воздуха в местах общего пользования имели значение + 18, 2, 17, 8, 16, 3, 16, 5 и 16, 9 градусов по Цельсию, тогда как в "адрес": от + 20 - 21, 2 градусов по Цельсию (+ 55, 5 градусов по Цельсию температура горячей воды), "адрес": + 19 градусов по Цельсию (+ 57, 3 градусов по Цельсию температура горячей воды), "адрес": + 18 градусов по Цельсию (+ 57 градусов по Цельсию температура горячей воды). Температура воздуха в квартирах и местах общего пользования многоквартирного дома соответствует нормативам.

Разрешая настоящий спор и приходя к решению о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, заключения органа опеки и попечительства и прокуратуры, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, признала выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассатора о неверном определении судом первой инстанции периода, на которой подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, отклонен мотивировано со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки.

Между тем, суд первой инстанции верно определилпредмет доказывания, исследовал все доказательства с позиции положений ГПК РФ, результаты оценки доказательств мотивированно привел в судебном постановлении.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки надлежит исходить из стоимости объекта долевого строительства противоречит пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) основан на неверном толковании и применении закона, о чем указано в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Позиция подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, также подлежит отклонению, так как судом были оценены характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего и определилко взысканию компенсацию морального вреда с учетом принципа соразмерности.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мирзоевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина