Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1646/2021[88-5895/2021]

Дело N 88-5895/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-428/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Калинина Алексея Ивановича к АО "Кубаньпассажиравтосервис" о защите прав потребителей, взыскании стоимости проезда и перевозки багажа, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Калинин А.И. обратился в суд с иском к АО "Кубаньпассажиравтосервис", в котором просил взыскать стоимость проезда и перевозки багажа в сумме 1471, 00 руб, убытки - 749, 20 руб, почтовые расходы - 115, 00 руб, неустойку - 66, 61 руб. за каждый день просрочки до момента принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Калинина А.И. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Калининым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт постановлен с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу апелляционного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2020 года Калинин А.И. в кассе Анапского автовокзала АО "Кубаньпассажиравтосервис" приобрел билет на автобус рейсом N224 маршрутом "Анапа АВ - Ростов АВ" отправлением 19 января 2020 года в 10 часов 00 минут стоимостью 1284, 00 руб, и произвел оплату в этом же автобусе в размере 187, 00 руб, что подтверждается оригиналами билета и багажной квитанции на автобус.

19 января 2020 года в пути следования в районе ст. Ахтырской Краснодарского края произошла поломка автобуса, в связи с чем перевозчиком ООО "Евротранс-МС" была организована пересадка пассажиров в автобус, следовавший до автовокзала г.Краснодара, что подтверждается путевым листом ООО "Евротранс-МС" N00070 от 18-19 января 2020 года, согласно которому перевозка осуществлялась на автобусе Вольво В10 М N по маршруту Ростов-Анапа-Ростов, а также актом на поломку от 19 января 2020 года, из которого следует, что при въезде в ст.Ахтырскую Краснодарского края в автобусе Вольво госрегзнак N произошла утечка масла из гидроусилителя, в связи с чем была организована пересадка пассажиров в другой автобус.

По прибытии на автовокзал в г.Краснодар пересадка истца Калинина А.И. в другое транспортное средство для переезда на автовокзал "Краснодар-2", откуда отправляются автобусы в г.Ростов-на-Дону, организована не была. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, но и пояснениями в суде первой инстанции представителя третьего лица ООО Евротранс-МС", пояснившим, что пересадка истца в другой автобус до г. Ростова-на-Дону не была организована ввиду отсутствия технически исправного транспортного средства.

Также, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2012 года между АО "Кубаньпассажиравтосервис" и перевозчиком ООО "Евротранс-МС" заключен договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры N9374, в соответствии с п.3.5 которого АО "Кубаньпассажиравтосервис" в принадлежащих ему кассах объектов транспортной инфраструктуры вправе осуществлять предварительную и текущую продажу билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади на все обслуживаемые перевозчиком маршруты (рейсы), учитывая вместимость транспортных средств.

Согласно пункту 5.12 договора, при невозможности продолжения движения автобуса по маршруту ввиду технической неисправности (сход с линии), перевозчик ООО "Евротранс-МС" принял на себя обязательства заменить его технически исправным либо обеспечить пересадку пассажиров в транспортное средство, следующее по регулярному автобусному маршруту в попутном направлении, при наличии в нем свободных мест.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Кубаньпассажиравтосервис" осуществляет деятельность автовокзалов и автостанций и, являясь владельцем объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок, перевозчиком не является.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Кубаньпассажиравтосервис" перевозчиком по настоящему делу не является, перевозчиком в данному случае является третье лицо - ООО "Евротранс-МС".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных к АО "Кубаньпассажиравтосервис" исковых требований, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком является ООО "Евротранс-МС", а так как суд рассматривает по предъявленным истцом исковых требований, ходатайств о замене ответчика со стороны последнего не поступало, то в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о нарушении его прав как потребителя, но отказали в удовлетворении иска, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, согласиться не может, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст. 786 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом в обоснование своих исковых требований билету и багажной квитанции, стороной по договору перевозки пассажира и багажа является АО "Кубаньпассажиравтосервис", которое заключило договор от своего имени, и, следовательно, является перевозчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судами первой и апелляционной инстанции данные разъяснения Верховного Суда РФ и положения статьи 786 Гражданского кодекса РФ во внимание не приняты и оценка заключенному между сторонами по делу договору перевозки, удостоверенному приобретенным истцом билетом, не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права либо предъявление требований к ненадлежащему ответчику, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению и предложить истцу заменить ответчика. В случае отказа истца в замене ответчика иск рассматривается в отношении ответчика, указанного в иске.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Лозовая