Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1661/2021[88-6281/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Грабко Валентины Васильевны на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Грабко Юрия Анатольевича, Грабко Елены Викторовны в интересах Грабко Татьяны Юрьевны к Грабко Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании права пользования квартирой и по встречному иску Грабко Валентины Васильевны к Грабко Юрию Анатольевичу, Грабко Елене Викторовне, Грабко Татьяне Юрьевне о вселении и выселении, установлении бессрочного жилищного сервитута на право пользования квартирой, установила:

Грабко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грабко В.В. 15 065 рублей 50 копеек в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано всеми судебными инстанциями, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовой связи.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года Грабко Ю.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года определение суда отменено, заявление частично удовлетворено. Взыскано с Грабко В. В. в пользу Грабко Ю. А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 65 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность факта несения расходов.

Грабко Ю.А. в возражениях просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Так же просит вынести решение о полном удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов. Указанное уточнение фактически направлено на обжалование апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года. При этом кассационная жалоба на судебный акт по правилам главы 41 ГПК РФ Грабко Ю.А. не подавалась, что не позволяет суду кассационной инстанции рассматривать указанное заявление по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу... определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения... рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2007 года за Грабко В.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь ул. Вакуленчука, д.26 кв. 56.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 14 апреля 2011 года Грабко В.В. вселена в квартиру 56 дома 26 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе, которая принадлежит Грабко Ю.А.

Во исполнение решения Апелляционного суда города Севастополя от 14 апреля 2011 года Грабко В.В. 05 мая 2011 выдан исполнительный лист, а 29 марта 2016 года - дубликат исполнительного листа, на основании которых дважды возбуждались исполнительные производства.

Первое исполнительное производство окончено 27 июня 2013 года в связи с отсутствием должника. Второе исполнительное производство, возбужденное 05 апреля 2016 года, окончено 29 марта 2019 года в связи с невозможностью исполнения.

08 апреля 2019 года Грабко В.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Грабко Ю.А. в связи с длительным неисполнением судебного акта судебной неустойки в размере 450 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Грабко В.В. о взыскании судебной неустойки с должника Грабко Ю.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Грабко В.В. - без удовлетворения.

В июне 2020 года Грабко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грабко В.В. 15 065 рублей 50 копеек в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на стадии исполнения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя определение суда первой инстанции, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о взыскания издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ; статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, снизив сумму до 8 000 рублей.

Расходы, понесенные Грабко Ю.А, подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением.

Из представленных Грабко Ю.А. доказательств несения судебных расходов судом установлено, что им были понесены расходы в связи с рассмотрением инициированного истцом заявления о взыскании судебной неустойки, при этом судебный акт по данному заявлению принят в пользу Грабко Ю.А, который, в таком случае, имеет право на возмещение судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает представленные в подтверждение своей позиции доказательства по несению расходов, считает их недостаточными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов дела и текста судебных актов, представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом, суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке, переоценке доказательств по делу, в связи с чем, приведенные доводы на законность обжалуемого определения не влияют. Оснований для отмены судебного постановления суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.