Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1731/2021[88-6579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Натальи Александровны к акционерному обществу "Группа Ренессанс-Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гончарук Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гончарук Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс-Страхование", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф - 50% от суммы, взысканной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку - 400 000 руб, расходы на проведение независимой оценки - 20 000 руб, моральный вред - 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб, почтовые расходы - 222, 48 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года исковые требования Гончарук Н.А. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс-Страхование" в пользу Гончарук Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 51 900 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 11 000 руб, штраф - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на почтовые отправления - 222, 48 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб, расходы на независимую оценку - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс-Страхование" в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гончарук Н.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гончарук Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как основанием для смены формы страхового возмещения послужил факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомашины лимита страхового возмещения (400000 руб.), а не обстоятельства, на который ссылается суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ГончарукН.А. и АО "Группа Ренессанс-Страхование" заключен договор страхования автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак А 796МС82.

22 декабря 2018 года в результате ДТП повреждено транспортное средство - "Audi Q3", государственный регистрационный знак А 796МС82, принадлежащий Гончарук Н.А.

27 декабря 2018 года Гончарук Н.А. в порядке прямого возмещения обратилась в АО "Группа Ренессанс- страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

3 января 2019 года АО "Группа Ренессанс-Страхование" был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий Акт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

14 января 2019 года АО "Группа Ренессанс-Страхование" по средствам ООО "СМС Трафик" направило Гончарук Н.А. сообщение о сформированном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "М88".

16 января 2019 года, в срок, установленный действующим законодательством АО "Группа Ренессанс-Страхование" на электронный адрес Гончарук Н.А. направлено письмо с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей от 16 января 2019 года.

17 января 2019 года от Гончарук Н.А. поступило заявление о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты денежными средствами.

11 февраля 2019 года АО "Группа Ренессанс-Страхование" на данное зявление направило ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку СТО "М88" от проведения ремонтных работ транспортного средства Гончарук Н.А. не отказывалось.

15 апреля 2019 года в адрес АО "Группа Ренессанс-Страхование" истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу от 8 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс-Страхование сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для смены форм страхового возмещения.

11 июля 2019 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

26 июля 2019 года АО "Группа Ренессанс-Страхование" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения истца 5 августа 2019 года с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 7 октября 2019 года N У-19-7609/5010-012 требование Гончарук Н.А. удовлетворено частично, с АО "Группа Ренессанс-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 285 800 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 октября 2019 года NУ-19-17609/5010-012 требование Гончарук Н.А. по взысканию с АО "Группа эенессанс-Страхование" страхового возмещения удовлетворено частично - в размере 285 800 руб, суд первой инстанции посчитал возможным довзыскать в пользу истца 51 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 337 700 руб, определенную судебной автотехнической экспертизой N 355АТ/2020 от 5 марта 2020 года - страховое возмещение, взысканное Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - 285 800 руб.), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда понесенные истцом расходы.

При этом, разрешая спор о взыскании страхового возмещения, проанализировав, решение финансового уполномоченного, содержание экспертного заключения, и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой дистанции пришел к выводу о том, что направление на ремонт, выданное истцу страховщиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как со стороны ответчика выполнены предусмотренные статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) положения, произведена страховая выплата путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем права истца страховщиком не нарушены.

Получение Гончарук Н.А. указанного направления подтверждается поданным ею заявлением о необходимости изменения формы возмещения ущерба на выплату денежных средств, в связи с отсутствием возможности у СТОА произвести восстановительный ремонт из-за разницы в стоимости запасных частей и необходимости доплаты со стороны истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем решение суда первой инстанции было признано незаконным, отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Гончарук П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как главным основанием для смены формы страхового возмещения послужил не факт получения либо неполучения истцом направления на ремонт, а превышение стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения (400000 руб.), которая согласно проведенной истцом независимой экспертизой ООО "Центурион" составляет 823259 руб. 09 коп. (без учета износа), 544201 руб. 54 коп. (с учетом износа), согласно проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" - 337700 руб. (с учетом износа), согласно проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизе ООО "ТК Сервис Регион" - 426000 руб. (без учета износа), 285800 руб. (с учетом износа).

Установив данные обстоятельствами уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении от 7 октября 2019 года указал на наличие оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем требования Гончарук Н.А. были удовлетворены частично, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 285800 руб, в остальной части было отказано; также указано о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения в срок, предусмотренный резолютивной частью, за период с 29 января 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком решения.

Согласно п. "д" ч. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Но, суд апелляционной инстанции, проигнорировав решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащую оценку установленным им фактам не дал и, соответственно, выводы об отсутствии у Гончарук Н.А. права на смену формы страхового возмещения являются необоснованными и преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления указанных судебной коллегией обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республик Крым.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина