Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1776/2021[88-6576/2021]

Дело N 88-6576/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6485/2018

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по иску Стабровской Натальи Игоревны к Голохваст Сергею Александровичу об устранении нарушения прав, возложении обязанности привести квартиры в первоначальное состояние, установил:

представитель Стабровской Н.И. по доверенности Григорьев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 года по делу по иску Стабровской Н.И. к Голохваст С.А. об устранении нарушения прав, возложении обязанности привести квартиры в первоначальное состояние.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрация муниципального образования г. Краснодар Пешковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, так как о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года администрация муниципальное образование город Краснодар не была уведомлена надлежащим образом; ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления Стабровской Н.И. срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года; разрешение судом первой инстанции вопроса по незаявленным последней требованиям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном 19 ноября 2019 года определении суда об отказе в пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представителю заявителя официально стало известно только после ознакомления с материалами данного гражданского дела и получения копии данного определения, то есть 13 января 2020 года, в связи с чем причины пропуска Стабровской Н.И. процессуального срока обжалования определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года были признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился и дополнительно указал на то, что направление данного определения в адрес истца Стабровской Н.И. не свидетельствует о его получении адресатом. При этом, сведений о получении последней определения суда от 19 ноября 2019 года материалы дела не содержат.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих их позиций по данному вопросу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении администрации о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку судебное извещение участвующих в деле лиц осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 3 марта 2020 года при разрешении вопроса о восстановлении Стабровской Н.И. срока для обжалования определения суда от 19 ноября 2019 года присутствовал представитель администрации Пешкова Е.А, но определение не принято и материалы дела переданы другому судье.

Таким образом, юридическое лицо, в силу положений статьи части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая