Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1790/2021[88-6046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ермакова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регион Туризм", в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109 800 рублей, в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору, неустойку в размере 109 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 190, 45 рублей, судебные расходы в размере 22 300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Регион Туризм" 02 ноября 2019 года заключен договор реализации туристского продукта N2019/01103, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по организации тура на Ермакову Ю.П. и Ермакова А.В. в ОАЭ с 14 января 2020 года по 23 января 2020 года на условиях, указанных в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора N2019/01103 от 02 ноября 2019 года. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В связи с тем, что Ермаков А.В. был госпитализирован в ГБУЗ "Городская больница N1 г. Камышина" и находился на стационарном лечении по 22 января 2020 года, Ермакова Ю.П. обратилась с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 109 800 рублей. Ее заявление оставлено без рассмотрения. Истец полагала, что поскольку ООО "Регион Туризм" услуги не оказало, денежные средства в размере 109 800 рублей подлежат возвращению истцу.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Ермаковой Ю.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Ермаковой Ю.П. в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта N 2019/01103 от 02 ноября 2019 года денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 109 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 823 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО "Регион Туризм" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 712, 92 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион Туризм просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что с тур оператора необоснованно была взыскана сумма агентского вознаграждения, которая оператору не поступала. Ермакова Ю.П. имела возможность воспользоваться туристическими услугами. Указывает, что судом не был принят во внимание мораторий на начисление неустоек и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2019 года между ООО "ТО "Агентура" и Ермаковой Ю.П. заключен договор реализации туристского продукта N2019/01103 на подбор и реализацию туристского продукта в отношении истца и ее супруга Ермакова А.В. в виде тура в ОАЭ с 14 января по 23 января 2020 года. Исполнителем туристических услуг по настоящему договору является туроператор - ООО "Регион Туризм".

Общая стоимость договора составила 109 800 рублей, оплата произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В период с 09 января 2020 года по 22 января 2020 года Ермаков А.В, в связи с ухудшением состояния здоровья находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская Больница N 1 города Камышина", что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом N35Т/81т из медицинской карты стационарного больного Ермакова А.В, в связи с чем уже 10 января 2020 года истица обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Расходы туроператора по реализации туристского продукта по договору от 02 ноября 2019 года N2019/01103 не подтверждены.

Признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов в связи с болезнью Ермакова А.В, послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО "Регион Туризм" обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта, поскольку истцы указанным туристским продуктом не воспользовались и надлежащие услуги им оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в связи с тем, что по независящим от туриста обстоятельствам, входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) не были оказаны, денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возврату Ермаковой Ю.П.

Принимание решение о взыскании полной стоимости оплаченных услуг, суд исходил из того, что туристы своевременно обратились к туроператору с заявлением об аннуляции тура, а ответчик доказательств понесенных расходов в связи с отменой тура суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств, оплаченных по договору, является агентским вознаграждением ООО "ТО АГЕНТУРА" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии возбужденного гражданского дела в суде и о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался возражений по данному поводу не направлял.

Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применил к ООО "Регион Туризм" меру ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Указанное постановление вступило в силу и начало действовать с 07 апреля 2020 года.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года N 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 846 рублей, что противоречит приведенным нормам материального права, поскольку начиная с 07 апреля 2020 года начисление процентов по ст. 395 ГК РФ было прекращено.

На основании изложенного размер штрафа и государственной пошлины был определен неверно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года об удовлетворении исковых требований Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а так же о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года об удовлетворении исковых требований Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а так же о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины отменить.

В отмененной части дело направить инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"