Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1919/2021[88-6333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Оксаны Петровны, Стасюка Тараса Владимировича к Стасюку Владимиру Николаевичу, Сычевой Алле Алексеевне, Сычеву Юрию Викторовичу о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Сычевой Аллы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Стасюк С.П. и Стасюк Т.В. обратились в суд с иском к Стасюку В.II, Сычевой А.А. и Сычеву Ю.В, в котором, уточнив исковые требования, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N60, расположенной по "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскав с них судебные расходы.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года иск Стасюк О.П. и Стасюка Т.В. удовлетворен частично.

Суд признал ответчиков Стасюка В.II, Сычеву А.А. и Сычева Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Одновременно суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Стасюк О.П. и Стасюк Т.В. государственную пошлину по 100 руб.

Определением суда от 12 февраля 2019 рассмотрено и разрешено заявление Стасюк О.П. и Стасюка Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя путем взыскания с ответчиков в пользу каждого истца суммы в размере по 10 000 руб.

Определениями того же суда от 6 сентября 2019 года рассмотрено и разрешено заявление Сычевой А.А. об отмене заочного решения от 19 декабря 2018 года и заявление Стасюк О.П, Стасюк Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Сычевой А.А. об отмене заочного решения.

Дополнительным решением того же суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Стасюк О.П, Стасюк Т.В. к Стасюк В.II, Сычевой А.А, Сычеву Ю.В. о снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 23 сентября 2020 года заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Стасюк О.П. и Стасюка Т.В. удовлетворены частично.

Сычева А.А, Стасюк В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 60, расположенной по адресу - "адрес".

В удовлетворении иска Стасюк О.П. и Стасюка Т.В. к Сычеву Ю.В. отказано.

Данное решение является основанием для снятия Сычевой А.А. и Стасюка В.Н. с регистрационного учета по адресу проживания: "адрес".

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Сычевой А.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Стасюк Т.В. и Стасюк О.П. уточнили требования и заявили те же требования, но только в отношении Стасюка В.Н. и Сычевой А.А, указывая, что Сычев Ю.В. добровольно снят с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Стасюк О.П. и Стасюк Т.В. являются участниками долевой собственности - квартиры N 60, расположенной по "адрес", на основании договоров дарения от 21 марта 1997 года и 2 ноября 1998 года соответственно.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы Стасюк О.П, Стасюк Т.В, бывший супруг истца Стасюк О.П. - Стасюк В.П, его мать (бывшая свекровь) Сычева А.А. и Сычев Ю.В. (супруг Сычевой А.А.), что также следует из адресной справки.

По месту своей регистрации Стасюк В.Н. и Сычева А.А. не проживают с 2007 года и 2008 года соответственно. Поскольку семейные отношения между супругами Стасюк не складывались, в связи с чем брак между ними 23 октября 2002 расторгнут, бывший супруг выехал из квартиры и с 2007 года работает и живет в г. Киеве (Украина).

Таким образом, ответчик Стасюк В.Н. с истцами совместное хозяйство не ведет, какие-либо расходы по содержанию имущества не несет, оплату коммунальных услуг не осуществляет, проживает на территории Украины, гражданство Российской Федерации не принимал.

Ответчик Сычева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она длительное время проживает по адресу "адрес" на условиях найма жилья, несет расходы по оплате коммунальных услуг, вселиться в спорную квартиру она не пыталась, порядок пользования квартирой не определялся, договоренности с собственниками квартиры о проживании в ней Сычевой А.А. не имеется; её супруг Сычев Ю.В, брак с которым не расторгнут, в настоящее время выехал в "адрес" РФ, где имеет жилье на праве собственности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами признан факт, что ответчик Сычев Ю.В. снят с регистрации по месту нахождения спорного имущества и таким образом вопрос решен добровольно, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация ответчиков Стасюка В.Н. - бывшего супруга собственника Стасюк О.П. и Сычевой А.А. - матери Стасюка B.Н. в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований в отношении Сычевой А.А. и Стасюка В.Н, признав их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу, отказав при этом в удовлетворении иска с аналогичными требованиями, заявленных к Сычеву Ю.В.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит, так как выводы суда апелляционной инситанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая