Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1952/2021[88-6166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фермерского хозяйства ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и о применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Фермерского хозяйства ФИО7 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Фермерское хозяйство ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 8 августа 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 16 августа 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании ничтожным договор купли-продажи от 11 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Просил в порядке применения последствий недействительности данных сделок возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО2, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от 15 ноября 2019 года, согласно которой было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от 16 августа 2019 года, согласно которой было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от 6 августа 2019 года, согласно которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства ФИО7 отказано.

Фермерским хозяйством ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 8 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 233 100 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в границах кадастрового округа ЗАО а/а Андреевская, кадастровый N, по цене 200 000 рублей.

В установленном законом порядке указанный договор и дополнительное соглашение к нему от 16 августа 2019 года были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года продала ФИО1 земельный участок за 200 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209, части 1 статьи 454, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения исковых требований не усматривается.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как из искового заявления, так и из апелляционной жалобы усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года, которое вступило в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, с ответчика ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 825 617 рублей 50 копеек, а также начисленные на эту сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что о возможном наложении взыскания на спорный земельный участок ответчику ФИО2 стало достоверно известно 22 июля 2019 года. 8 августа 2019 года, то есть за несколько дней до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество ФИО2, им был заключен договор купли- продажи спорного земельного участка, что само по себе свидетельствует о возможном мнимом характере сделки по его отчуждению.

Согласно положений частей 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений части 1 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам надлежит учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения, судом данные разъяснения не учтены.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие судебные инстанции не оценили надлежащим образом доводы истца, что оспариваемые договоры купли-продажи подпадают под признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: