Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-1991/2021[88-6656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тутунина В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года, по кассационной жалобе Тутунина В.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Мелитонян А.С, судебная коллегия

установила:

Тутунин В.Л. обратился в суд с иском к Савинцеву В.Л. о выделе доли в натуре из общего имущества сторон и просил определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный под домовладением N по адресу: "адрес", следующим образом: - 11/25 доли за Тутуниным В.Л, - 14/25 доли за Савинцевым Н.Б.; выделить в натуре 11/25 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Тутунину В.Л, путем раздела земельного участка в соответствии с экспертным заключением от 14 июня 2016 г, признав за истцом право собственности на данный земельный участок, площадью 220 кв.м, а за Савинцевым Н.Б. - право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м в координатах согласно заключению экспертов N от 14 июня 2016 г. Также истец просил выделить в натуре 11/25 доли, принадлежащие ему, в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 98, 3 кв.м, с кадастровым номером N; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, признав за ним право собственности на жилой дом общей площадью 44, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и признать за Савинцевым Н.Б. право собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Савинцев Н.Б, не соглашаясь с требованиями в части раздела земельного участка, обратился в суд со встречным иском к Тутунину В.Л, в котором просил, помимо определения долей в праве и реального раздела жилого дома, произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, выделив в собственность Савинцева Н.Б. земельный участок площадью 337, 41 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 года требования сторон удовлетворены частично. При определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и выделении в натуре требуемых долей в соответствии с экспертным заключением N от 14 июня 2016 г, признано за Тутуниным В.Л. право собственности на земельный участок, площадью 220 кв.м, а за Савинцевым Н.Б. право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м. Выделены в натуре доли и разделено домовладение общей площадью 98, 3 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности и признанием за сторонами право собственности на жилые дома общей площадью 44, 2 кв.м и общей площадью 54, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года по апелляционной жалобе Савинцева Н.Б. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г. отменено в части раздела спорного земельного участка, по делу в указанной части принято новое решение.

При выделении доли Тутунина В.Л. (11/25 долей) за ним признано право собственности на земельный участок площадью 174, 23 кв.м в координатах в соответствии с судебным экспертным заключением от 3 ноября 2016 года (при проведении экспертизы в соответствии с определением суда апелляционной инстанции). За Савинцевым Н.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 325, 77 кв.м в координатах в соответствии с этим же экспертным заключением. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Тутунина В.Л, ссылавшегося на недостатки экспертного заключения, проведенного по назначению суда апелляционной инстанции экспертом Житковой В.П, в т.ч. и применительно к неправильному определению площади участков, выделяемых сторонам при несоответствии их идеальным долям, определением судьи Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Тутунин В.Л. 20.07.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 15.12.2016, ссылаясь на то, что оно постановлено со ссылкой на заведомо ложное заключение, данное экспертом Житковой В.П, в отношении которой постановлением старшего следователя по ОВД на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи от 08.07.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ по его обращению было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Тутунина В.Л. было отказано.

В кассационной жалобе Тутунин В.Л. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Заявитель не соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что дача заведомо ложного заключения, на основании которого было принято апелляционное определение от 15 декабря 2016 года, признанная самим экспертом при согласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в силу прямого указания п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра принятого судебного акта. При этом заявитель ссылается на то, что в рамках проводившейся доследственной проверки с учетом иного экспертного заключения определено, что площадь участка, подлежавшая выделу Савинцеву Н.Б, должна была составить всего 206 кв. м при фактически подлежавшей учету площади спорного участка не 500, а 662 кв. м. (с учетом предшествующего приобретения им обособленного участка 179 кв. м из его площади).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судебной коллегией не был привлечен по его ходатайству к участию в деле в качестве 3-го лица Гребенщиков Г.Л, которому Тутунин В.Л. продал участок с принятием на себя обязательства по оспариванию действий эксперта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что по правилам ч. 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Тутунина В.Л, судебная коллегия краевого суда руководствовалась положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и указала на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу, а само заявление о пересмотре постановления суда фактически направлено на преодоление обязательной силы судебного акта, которым спор сторон был разрешен по существу в обход предусмотренной ГПК РФ процедуры его кассационного обжалования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложное заключение эксперта, установленное в рамках процедуры отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, действительно может быть сочтено вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 приводимое обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, только в случае, если суд признает это обстоятельство существенным для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу в опровержение или в установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя о несоразмерности площади участка его идеальной доле в праве, основанные в т.ч. на критической оценке экспертного заключения от 03.11.2016, являлись предметом исследования судов кассационной и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, при этом входить в обсуждение обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе.

Несоответствие площади участка идеальной доле в праве, приходившейся на заявителя, является арифметически очевидным, было известно как ему, так и судам при разрешении спора по существу, в связи с чем безотносительно того, что в отношении эксперта Житковой В.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приводимые обстоятельства неправильного определения площади выделенного заявителю участка вновь открывшимися не являются.

При этом расчет площади участка исходя из предположения о его площади равной 662 кв. м, прямо противоречит решению Адлерского районного суда г. Сочи от 15.08.2012 об определении площади спорного участка за вычетом обособленного участка площадью 179 кв. м, в размере 483 кв. м, оценивавшегося судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора по существу.

По смыслу положений главы 42 ГПК РФ ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, выводы судебной коллегии краевого суда об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

С учетом изложенного заявление требований в отношении переоценки обстоятельств ранее разрешенного спора не может быть признано отвечающим условию добросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица или правопреемника заявителя Гребенщикова Г.Л, которому Тутунин В.Л. продал выделенный ему по результатам судебного разбирательства участок (подтверждающие документы в деле отсутствуют), у суда апелляционной инстанции при отказе в отмене апелляционного определения от 15 декабря 2016 года и возобновлении рассмотрения дела не имелось.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тутунина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: