Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2024/2021[88-6259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Д.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Арефьева Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Арефьева Д.И. -Серяпова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арефьев Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года требования Арефьева Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арефьева Д.И. сумму страхового возмещения в размере 321 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы. Неустойку на будущий период с 5 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день на сумму 321 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении требований Арефьева Дмитрия Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителем Арефьев Д.И.-Серяповым С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В суд апелляционной инстанции представлялись новые доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись и суд апелляционной инстанции не выяснял причины непредставления их в суд первой инстанции, нарушена состязательность процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года в 21 час 20 минут в Краснодарском крае на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 6 км. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 28 апреля 2019 г, ПТС), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД N по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гражданин ФИО1, который, управляя автомобилем марки Лада 217010, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

22 мая 2019 г. истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника) с целью определения суммы ущерба, причинённого автомобилю, и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 18 мая 2019 г, почтовые опись вложения и квитанция).

В заявлении о страховом возмещении от 18 мая 2019 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Согласно доводам истца, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное транспортное средство не осмотрел.

Согласно доводам ответчика, ответчик согласовал дату и время осмотра транспортного средства путем направления в адрес истца телеграмм от 27 мая 2019 г. и 29 мая 2019 г, однако истец не представил транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Арефьева Д.И, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, поврежденное транспортное средство не осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

Так как в заявлении о страховом возмещении истец указал, что после столкновения транспортное средство не способно самостоятельно передвигаться, ответчик в силу п.10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, указанного в заявлении: "адрес".

В доказательства надлежащего уведомления истца об осмотре транспортного средства ответчик предоставил телеграммы об осмотре ТС по адресу: "адрес", назначенное время осмотров 27 мая 2019 г. в 10:00 и 29 мая 2019 г. в 09:30; копии текста телеграмм и описей телеграмм, принятых в кредит от 23 мая 2019 г и 27 мая 2019 г.; акты о непредставлении транспортного средства от 29 мая 2019 г. время 10:00 и 27 мая 2019 г. в 10:30; фотографии с места осмотра и фото мобильного телефона с геолокацией места нахождения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии текста телеграмм, адресованных истцу, которые выполнены на бланках, содержащих угловой штамп с реквизитами ответчика, в которых отсутствует печать телеграфа, должность, фамилия и подпись должностного лица, выдавшего документ. Указанные недостатки вызвали у суда первой инстанции сомнения в достоверности изложенного текста.

В копиях предоставленных описей телеграмм, принятых в кредит, в графе под КАСС N от 23 мая 2019 г. и N от 27 мая 2019 г. указано, что Арефьеву Д.И. направлялись телеграммы по адресу: "адрес". Однако доказательства в виде квитанций, подтверждающих оплату указанных телеграмм, а также доказательства доставки либо недоставки, вручения либо невручения телеграмм адресату, соответствие текста содержанию указанных телеграмм, ответчиком не представлены. Описи телеграмм подписаны ФИО7, однако установить её должность и отношение к организации телеграфа не представляется возможным.

Судом первой инстанции не установлены надлежащие доказательства доставления юридически значимых сообщений истцу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), доказательства уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, составленные экспертами ООО "Экспертиза-Юг", суд первой инстанции оценил, как ненадлежащие доказательства, которые содержат незаполненные основания проведения осмотра: "согласно телеграммы (уведомления) от... даты не указаны", следовательно, на момент осмотра транспортного средства телеграммы не существовали либо эксперты о их существовании и их содержании не знали, акты не содержат сведения о поручении проведения осмотра именно этим экспертам, их полномочия на проведение осмотра не удостоверены. Кроме этого, местом составления актов осмотра указан "адрес", несмотря на тот факт, что эксперты указали местом осмотра ст-цу "адрес" "адрес". Подписи актов не скреплены печатью экспертного учреждения, отсутствует информация кем подписаны акты.

При указанных обстоятельствах суд оценил представленные ответчиком доказательства согласования места и времени осмотра транспортного средства и его непредставления истцом как недостоверные и недопустимые и пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истёк 29 мая 2019 г.

31 мая 2019г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств "ИП Иванченко С.В.".

Согласно экспертному заключению "ИП Иванченко С.В" N 1268 от 31 мая 2019г. размер ущерба, причиненного транспортного средства в ДТП, составил 324 587 рублей, рассчитанный как: 439 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства); 114 413 рублей (величина годных остатков); 439 000 - 114 413 = 324 587 рублей (размер ущерба).

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N 0049 от 29 января 2020 г. размер ущерба, причиненного транспортного средства вследствие ДТП от 30 апреля 2019 г, составил 321 900 рублей, рассчитанный как: 429 400 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства); 107 500 рублей (величина годных остатков); 429 400 рублей - 107 500 рублей = 321 900 рублей (размер ущерба).

В заключении эксперт пришел к выводу о превышении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа, среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповреждённом состоянии, и об отсутствии целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ посчитал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что признает вышеперечисленные доказательства, к которым критически отнесся суд первой инстанции, являются допустимыми и указал, что истец, в нарушение закона об ОСАГО не предоставил повреждённое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, допустил злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные новые доказательства: оригиналы или надлежащим образом заверенные копии актов о не предоставлении Арефьевым Д.И. автомобиля на осмотр, поскольку указанные акты, заверенные СПАО "РЕСО-Гарантия", не являются надлежащим образом заверенными, а данные документы составлены ООО "Экспертиза-Юг";

оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора СПАО РЕСО-Гарантия" с ООО "Экспертиза-Юг", согласно которого указанная организация уполномочена СПАО "РЕСО-Гарантия" проводить осмотр автомобилей;

надлежащим образом заверенные ПАО "Ростелеком" копии телеграмм, которыми вы уведомляли Арефьева Д.И. о дате осмотра автомобиля, доказательства, подтверждающие доставку указанных телеграмм, а также документы о Доставке телеграмм (отчёт ПАО "Ростелеком" о результатах доставки).

оригиналы реестров отправки вышеназванных телеграмм или копии, заверенные ПАО "Центральный Телеграф";

фото и видео отчеты с места осмотра автомобиля Арефьева Д.И.

направленное СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "Экспертиза-Юг" поручение на проведение выездного осмотра автомобиля Арефьева Д.И.

Часть доказательств была представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал. Также судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, обосновывая это невозможностью представить их в суд первой инстанции. Напротив, согласно материалам дела суд апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств не выносил, новые доказательства в судебном заседании не исследовал.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик уведомил истца о месте и времени осмотра транспортного средства, однако в мотивировочной части апелляционного определения не указал, на основании каких доказательств он пришёл к данному выводу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, истцы не были готовы к рассмотрению новых доказательств, с содержанием диска ознакомлены не были, не выразили своего мнения о возможности принятия его в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи