Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2049/2021[88-8071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Ирины Петровны и Рыбалко Сергея Валентиновича к инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома Крыловой Дарье Васильевне о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их отмене по кассационной жалобе Крыловой Дарьи Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Высоцкая И.П. и Рыбалко С.В. обратились в суд с иском к инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома Крыловой Д.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их отмене.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 июля 2019 года по 10 августа 2019 года в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литер А проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. Оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка, так как отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания. Многоквартирный "адрес" имеет в составе 36 квартир, решения органа местного самоуправления о присвоении отдельного адреса 16-ти квартирному дому не имеется. В 2015 году жителями 16-ти квартирного дома самовольно присвоен N с указанием N Общие собрания необходимо проводить с извещением и участием собственников всех 36 квартир и нежилых помещений. При проведении очной части собрания голосования не проводилось. Собственник нежилого помещения Рыбалко С.В. не уведомлялся о проведении общего собрания и в нем не участвовал. Оспариваемые решения нарушают права истцов. Установление платы за содержание жилого помещения в виде определенной суммы с каждого квадратного метра жилого помещения в многоквартирном доме, в котором осуществляется непосредственное управление, незаконно, так как плата должна вноситься в соответствии с заключенными договорами. Считают, что общее собрание не наделено полномочиями по присвоению дому адреса, так как это исключительные полномочия администрации муниципального образования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 3, литер А, оформленные протоколом N 1 от 14 августа 2019 года. С Крыловой Д.В. в пользу Высоцкой И.П, Рыбалко С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Крылова Д.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, не исследованы все доказательства и обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судов относительно целостности жилого дома как целостного объекта ошибочен, противоречит материалам дела, так как из технической и разрешительной документации усматривается, что на земельном участке располагаются два разных многоквартирных дома, спор относительно общего имущества которых отсутствует. Вступившими в законную силу решениями судов установлен факт передачи проектной документации от застройщика в ЖЭЕ Центрального района на разных дома. Выводы суда в резолютивной части решения противоречат выводов в мотивировочной части, так как единственным установленным основанием для отмены решений являлась недоказанность кворума, что влечет признание решения ничтожным, а не недействительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Высоцкая И.П. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", Рыдалко С.В. является собственником нежилых помещений N N, N по адресу: "адрес", "адрес"

По протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литер "А" от 14 августа 2019 года внеочередное общее собрание в очно-заочной форме проводено по инициативе Крыловой Д.В, в повестку дня включены следующие вопросы: выбор секретаря и председателя общего собрания; выбор счетной комиссии; выборы членов совета многоквартирного дома; выборы председателя совета многоквартирного дома; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о присвоении объекту недвижимого имущества - четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер "А" с сохранением нумерации квартир, почтового адреса - Nа; выбор и наделение уполномоченного лица полномочиями на обращение от имени собственников помещений многоквартирного дома в филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г..Симферополь для получения справки о возможности присвоения почтового адреса объекту недвижимости - четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер "А" с сохранением нумерации квартир, почтовый адрес - Nа; выбор и наделение уполномоченного лица полномочиями на обращение от имени собственников помещений многоквартирного дома в администрацию г..Симферополя по вопросу присвоения адреса объекту недвижимости - четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер "А" с сохранением нумерации квартир, почтовый адрес - Nа, выбор и наделение уполномоченного лица полномочиями на обращение от имени собственников помещений многоквартирного дома в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для получения услуги: учет изменения в части присвоения адреса объекту недвижимости - четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер "А" с сохранением нумерации квартир, почтовый адрес - Nа; принятие решения о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома для

целей размещения интернета, телематического, телекоммуникационного оборудования в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ интернет-провайдеру "данные изъяты"; наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора пользования частью общего имущества многоквартирного "адрес" "адрес" для целей размещения интернета, телематического, телекоммуникационного оборудования от лица и в интересах собственников; рассмотрение жалобы собственника помещения многоквартирного "адрес" "адрес" в Государственную жилищную инспекцию Республики Крым, органы полиции Республики Крым, органы прокуратуры Республики Крым в отношении выбора способа управления многоквартирным домом; определение порядка уведомления собственников помещений о решении общего собрания собственников и о проведении общих собраний собственников. По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений приняты решения.

Согласно списку присутствующих собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 24 июля 2019 года по 10 августа 2019 года в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес"", являющегося приложением к протоколу, в очной части собрания приняли участие собственники следующих квартир: N (Высоцкая И.П.), N (Волков Н.И, Волков А.Н.), N (Крылова Д.В, Крылова Л.В.), N (Любобратцева И.Ю.), N (Кобец И.И.), N (Короткова С.Н, Коротков С.М, Коротков М.С.), N (Костриченко Г.Л.), N (Малышева Т.А.), N (Муравинец А.Ф.). В списке также указано, что бюллетени сданы всеми собственниками квартир, кроме собственника "адрес", указание о котором отсутствует в списке.

В приложении N к протоколу внеочередного общего собрания от 14 августа 2019 года перечислены все собственники жилых помещений 16-ти квартирного дома по адресу: "адрес", литер "адрес" указано, что Высоцкая И.П. отказалась от получения извещения, такое извещение направлено заказным письмом. Остальные собственники квартир под роспись получили уведомление, им также была направлена почтовая корреспонденция заказным письмом.

Суды указали, что на момент проведения внеочередного общего собрания с 24 июля 2019 года по 10 августа 2019 года, так и на момент вынесения судом решения, не имеется действующего постановления органа местного самоуправления о присвоении 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому по адресу: "адрес" отдельного административного адреса.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 181.2, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в 16-ти квартирном доме Рыбалко С.В. не был извещен о проведении внеочередного общего собрания, ему не направлялось сообщение с указанием повестки собрания, Высоцкая И.П. по вопросам повестки внеочередного собрания голосовала против, при проведении внеочередного общего собрания собственников 16-ти квартирного четырехэтажного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом N от 14 августа 2019 года, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку собрание проведено с извещением части собственников жилых помещений (только литер "А"), собственники помещений, расположенными по данному адресу в иных литерах при отсутствии решений о разделе домовладений (выделе) также подлежали извещению о проводимом собрании и имели право на участие в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции мотивировал свои выводы на основе установленных обстоятельств и доказательной базы со ссылкой на нормы материального закона исходя из характера спорности и соответственно предмета доказывания с позиции значимости и важности того или иного установленного судом факта.

Выводы судов о нарушении прав истцов принятым решением общего собрания товарищества постановлен при правильном применении ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Единые правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса установлены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221. Решение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения или органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 34 ч. 1 ст. 15, п. 27 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; ч. 3 ст. 5 Закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ).

В каждом регионе и муниципальном образовании действуют собственные правила, положения или административные регламенты, устанавливающие условия и порядок присвоения адреса объектам недвижимости, которые должны применяться с учетом положений федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя жалобы, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное отношение к толкованию положений закона и оценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, с позиции оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал, что проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" отдельно только по "адрес"" без извещения всех собственников многоквартирного дома, имеющих иные литеры по данному адресу, является нарушением порядка проведения такого общего собрания, влекущее нарушение прав собственников, имеющих право на непосредственное участие в общем собрании, оспариваемое собрание проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Техническая и проектная документация, действия застройщика по передаче документов, порядок их оформления правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, присвоение в технической документации литеров объектам, расположенным на одном земельной участке по одному адресу, используется для обозначения объекта на плане единого земельного участка, однако не является присвоением адреса такому объекту. Суд отметил отсутствие правового акта компетентного органа о присвоении административного адреса объектам строения.

Довод кассационной жалобы о разночтениях, содержащихся в мотивировочной и резолютивной части решения суда, также подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании правового института признания решения собраний недействительным, могут быть устранены в случае наличия оснований путем разъяснения судебных актов либо внесения надлежащих исправлений опечатки либо технических ошибок.

Как оспоримое, так и ничтожное решение собрания в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Противоречий между признанием решений ничтожными, недействительными в силу ничтожности, и основанием к отмене довод в жалобе в этой части не является.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана надлежащая оценка судебным постановлениям, принятым по делу N 2-1936/2018, а также правомочиям собственников помещений 16-квартирного жилого дома, доводы стороны ответчика последовательно и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что исключительные полномочия по присвоению адреса объекту недвижимости имеются у органа местного самоуправления, что согласуется с выше приведенными положениями закона.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Крыловой Дарьи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская