Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2105/2021[88-6575/2021]

Дело N 88-6575/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-65-2383/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Коржан Татьяны Евгеньевны, Коржан Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Коржан Татьяне Евгеньевне, Коржан Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

индивидуальный предприниматель Мурзаев В.В. обратился в суд иском к Коржан Т.Е, Коржан Г.А, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Коржан Г.А. в соответствии с долевой собственностью (3/5 доли) сумму основного долга в размере 1776 руб. 72 коп, пени в размере 462 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 123 руб. 32 коп.; с Коржан Т.Е. в соответствии с долевой собственностью (1/5 доли) сумму основного долга в размере 592 руб. 24 коп, пени в размере 154 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 41 руб. 10 коп, с Коржан Т.Е как законного представителя Мыльцева А.Е. в соответствии с долевой собственностью (1/5 доли), сумму основного долга в размере 592 руб. 24 коп, пени в размере 154 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 41 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Волжского Волгоградской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года решение от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коржан Т.Е. и Коржан Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из которых суд был обязан установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить сумму заявленной истцом задолженности на предмет ее соответствия нормам материального права, регулирующим порядок определения объема фактически поставленных и потребленных жилищно-коммунальных услуг, и установленным на них тарифам. Возложение на ответчиков, не являвшихся стороной договора уступки права требования, обязанности опровергнуть правильность фактически не представленного истцом расчета задолженности не соответствует нормам процессуального права, устанавливающим правила доказывания в гражданском процессе и исследования и оценки доказательств.

На кассационную жалобу от ИП Мурзаева В.В. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в спорный период: февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года являлись: Коржан Г.А - 3/5 доли собственности, Коржан Т.Е. - 1/5 доли собственности, несовершеннолетний Мыльцев А.Е.- 1/5 доли собственности, законным представителем которого является Коржан Т.Е.

По данным МАУ "Современные городские технологии" городского округа-город Волжский Волгоградской области по указанному адресу значатся зарегистрированными: Коржан Т.Е. с 30 сентября 2005 года, несовершеннолетний Мыльцев А.Е. с 09 октября 2007 года, Коржан Т.А. с 09 апреля 2010 года (снята с учета 20 января 2015 года).

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в спорный период осуществляло ООО "Комплекс".

24 июля 2019 года между ООО "Комплекс" и индивидуальным предпринимателем Мурзаевым В.В. был заключен договор N 1 об уступке права (требования), по которому ООО "Комплекс" передало индивидуальному предпринимателю Мурзаеву В.В, а индивидуальный предприниматель Мурзаев В.В. принял права (требования) к потребителям (должнику (ам)) жилищно- коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года), уступаемые права (требования) вытекают из обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг в силу оказанных услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчиками оплата за жилищно- коммунальные услуги за период времени: февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2961 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, который ни кем не оспаривался, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, при этом учел отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, как и погашения задолженности.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, постановленных на основании недействительного (ничтожного) договора переуступки права требований, заключенного между ИП Мурзаевым В.В. и ООО "Комплекс" в нарушение Федерального закона от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ, являются необоснованными, так как данный Договор был заключен в рамках банкротства ООО "Комплекс" и по результатам публичных торгов, который сторонами по делу не оспаривался.

Опровергая довод стороны ответчиков о том, что индивидуальный предприниматель Мурзаев В.В. является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции указал на заключенный 24 июля 2019 года между ООО "Комплекс" и индивидуальным предпринимателем Мурзаевым В.В. договор об уступке права (требования), по которому ООО "Комплекс" передало индивидуальному предпринимателю Мурзаеву В.В. права (требования) к потребителям (должнику (ам)) жилищно-коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года), уступаемые права (требования) вытекают из обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг в силу оказанных услуг по управлению многоквартирным домом.

Платежными поручениями от 29 июля 2019 года, 2 июля 2019 года подтверждается оплата ИП Мурзаевым В.В. прав требования, указанных в данном договоре.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, запрещающая управляющей организации уступать право требования просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26 июля 2019 года, в то время как договор цессии по настоящему делу состоялся 24 июля 2019 года, то есть когда данная уступка не была запрещена законом.

Изложенное опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, направлена на переоценку представленных сторонами доказательств и, которая судами признана необоснованной.

При разрешении других доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржан Татьяны Евгеньевны, Коржан Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая