Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2129/2021[88-7276/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Островского Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Островскому Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Островскому Н.Н. о взыскании на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещенного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству. 11 августа 2016 года произошло ДТП по вине ответчика с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N N, находившегося под его управлением и автомобиля Nissan Almera, гос.N N. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос.N N причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ N). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000, 00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней, со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик указанное требование не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2016 года по вине водителя Островского Н.Н. поврежден автомобиль Nissan Almera, гос.N N, принадлежащий потерпевшему Непрокину Э.А.

Гражданская ответственность Островского Н.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис: ЕЕЕ N N, Непрокина Э.А. в ООО СК "Согласие" страховой полис: ЕЕЕ N N.

19 сентября 2016 года потерпевший обратился с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Истцом ПАО "СК Росгосстрах" 30 января 2018 года платежным поручением N 050468 была произведена выплата 50 000 рублей ООО СК "Согласие".

На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней, со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п. 3 ст. 14 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате, в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО у ПАО "СК Росгосстрах" возникло право регрессного требования к Островскому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 августа 2016 года, в размере 50 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ущерб Ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как определяет норма ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

ПАО "СК Росгосстрах" выплата произведена 30 января 2018 года платежным поручением N 050468, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Исковое заявление направлено в суд истцом 10 июня 2020 года согласно штемпеля на конверте. То есть на момент предъявления иска срок не пропущен.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неприменении судом срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс