Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2131/2021[88-6336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной М.В, Лозовой Н.В.

прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N8619 к Цинкевич Татьяне Геннадьевне, Зайцеву Сергею Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Цинкевич Татьяны Геннадьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Цинкевич Т.Г, Зайцеву С.М, в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; снять их ответчиков с регистрационного учета по данному адресу и выселить ответчиков из данной квартиры.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Цинкевич Т.Г. и Зайцева С.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением квартирой, общей площадью 63, 4 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ПАО Сбербанк; выселены из жилого помещения - данной квартиры, указав, что решение является основанием для снятия Цинкевич Т.Г. с регистрационного учета по адресу : "адрес"; взыскано солидарно с Цинкевич Т.Г. и Зайцева С.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представителем Цинкевич Т.Г. по доверенности Австриевских В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание суда первой инстанции истца, а присутствующий в качестве представителя истца Хуришанов Д.Б. действовал на основании истекшей сроком доверенности.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Канеевой Л.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2019 года.

Ранее указанная квартира принадлежала ответчикам Цинкевич Т.Г. и Зайцеву С.М. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года.

Данная квартира ответчиками была приобретена на кредитные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года, в размере 3 187 500 руб. по программе "Приобретение готового жилья" под 13% годовых на срок 360 месяцев.

В соответствии с пунктами 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение кредитору в виде данной квартиры.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк к Зайцеву С.М, Цинкевич Т.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 29 октября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 29 октября 2019 года о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, за ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В спорной квартире с 4 сентября 2014 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Цинкевич Т.Г, ответчик Зайцев С.М. 10 августа 2017 года снят с регистрационного учета.

Фактическое пребывание ответчиков в жилом помещении и регистрация Цинкевич Т.Г. по указанному адресу препятствует реализации ПАО "Сбербанк России" прав как собственника, по требованию которого ответчики отказываются добровольно выселяться, а их регистрация в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 288, 304, 446 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, признав Цинкевич Т.Г. и Зайцева С.М. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ПАО Сбербанк, выселив их из занимаемого ими жилого помещения - данной квартиры, со снятием с регистрационного учета по данному только Цинкевич Т.Г, так как Зайцев С.М. с регистрационного учета снят с10 августа 2017 года.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, так как оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 за подписью представителя Хуришанова Д.Б, действовавшего на основании доверенности от 21 августа 2018 года со сроком действия по 21 февраля 2020 года поступило в суд 13 февраля 2020 года и принято к производству 17 февраля 2020 года.

Во всех судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции по рассмотрению данного дела, интересы истца представлял Хуришанов Д.Б.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Айрапетян Л.А, действующая на основании доверенности от 17 февраля 2020 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения, соответственно не возражавшей против того, что интересы истца в суде представлял Хуришанов Д.В. на основании доверенности от 21 августа 2018 года.

В связи с тем, что истцом решение суда не обжаловалось, кассационная жалоба на судебные акты по основаниям, указанным Цинкевич Т.Г, не подавалась, а ответчиков на защиту прав ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 последний не уполномочивал, то оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам кассационной жалобы ответчика Цинкевич Т.Г. не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цинкевич Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая