Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2170/2021[88-9824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности В.Э. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 ноября 2018 г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено имущество истца. Ответчик осмотр организовал, но в выплате возмещения отказал. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 г. исковые требования В.Г. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу В.Г. страховое возмещение в размере 394 900 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскано 830 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.112019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. заключению независимого оценщика.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание В.Г, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер VIN N. N государственный регистрационный знак N, Свидетельство о регистрации ТС выдано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:50 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю В.Г. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является И.М. - водитель автомобиля "данные изъяты". Ответственность виновника застрахована НСГ "Росэнерго" (страховой полис ХХХ N. N).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на заявлении истца, проставленной представителем ответчика.

Ответчик транспортное средство осмотрел; в подтверждение этого представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На основании выводов, изложенных в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенными по поручению страховой компании В.Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков - 388 900 руб, величина утраты товарной стоимости - 45 800 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию, что подтверждается квитанцией службы доставки и распечаткой отчета о вручении адресату из сети Интернет, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению N эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, левой фары, левой дополнительной фары, левой решетки переднего бампера, левой противотуманной фары, левого воздуховода переднего бампера, левого охладителя надувочного воздуха, переднего левого воздуховода радиатора и заднего левого воздуховода радиатора, передней замковой балки и капота автомобиля "данные изъяты", г/н N обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2018 г. Виды ремонтных воздействий для восстановления объекта исследования описаны в калькуляции.

Размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (без учета износа/с учетом износа), составляет:

- без учета износа - 508 200, 00 руб.;

- с учетом износа - 394 900, 00 руб.

Ответчик с выводами проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив в обоснование рецензию на экспертное заключение.

Согласно рецензии, выполненной ИП А.И, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" в назначении повторной экспертизы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата СПАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 394 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Вектор".

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра ИП С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ - комплекс повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Cayenne Diesel государственный номер N В772МО777 без учета износа составляет 525 728, 28 руб, с учетом износа 403 806, 61 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расце-нивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 394 900 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке ОСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, верно пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа. При этом, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Оснований применения повторно положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы законодательства подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, применительно к положениям ст.379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская