Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2171/2021[88-9288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявленных требований указав, что по заявлению ФИО2 по факту предоставления подложных документов принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 подал заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки оставлено без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку удовлетворен в части. Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N.

В обосновании доводов о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что по заявлению ФИО2 по факту предоставления подложных документов принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Других обстоятельств в обоснование заявленных требований заявителем суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N1335-0, пришел к выводу о том, что представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся (новым) обстоятельством по рассмотренному делу, и не относятся к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для пересмотра решения, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6