Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2219/2021[88-6103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 350 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

С Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 350 350 рублей, неустойка в сумме 175 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 175 175 рублей, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 453 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерным обществом "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года в 19 час 25 минут в "адрес" края на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств OPEL ASTRA г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности, и PEUGEOT 308, г/н N под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля PEUGEOT 308 г/н N ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N от 12 июля 2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA г/н N на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 308, г/н N на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ОСАГО серии МММ N.

Истец ФИО1 20 июля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 24 июля 2019 года. Кроме того, истцом в адрес ответчика 24 июля 2019 года направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства на 30 июля 2019 года.

В срок до 31 июля 2019 года страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства истца, однако, ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Альянс Страхование". Согласно экспертному заключению N от 30 июля 2019 года размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 700 рублей. За производство оценки истцом оплачено 8 000 рублей.

4 сентября 2019 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

9 октября 2019 года ФИО1 направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов. Письмом N "данные изъяты" от 28 октября 2019 года истец был уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного N У-19-54225/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Гарант". Согласно заключению эксперта N от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506 299 рублей 96 копеек, в то время как средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 493 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП, составляет 143 435 рублей. Стоимость ущерба автомобилю истца OPEL ASTRA г/н N составляет 350 350 рублей. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца OPEL ASTRA г/н N, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 22 000 рублей, указанная сумма внесена истцом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.1, пункта 21 статьи 12, части 6 статьи 16.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1082, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в пунктах 21, 30, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на то, что ответчик не осуществил осмотр транспортного средства и не произвел страховую выплату, суд не учел и не проверил следующие обстоятельства.

24 июля 2019 года ФИО1 телеграммой уведомил АО "АльфаСтрахование" об осмотре Транспортного средства 30 июля 2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: "адрес".

В назначенные день и время представитель АО "АльфаСтрахование" явился на осмотр Транспортного средства по указанному в телеграмме адресу, однако транспортное средство на осмотр ФИО1 не представлено, что подтверждается актом осмотра АО "АльфаСтрахование".

5 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило ФИО1 телеграммой по указанному в заявлении на выплату страхового возмещения адресу об осмотре Транспортного средства 7 августа 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", Промзона, 16.

Транспортное средство в назначенные день и время ФИО1 на осмотр также не представлено, что подтверждается актом осмотра АО "АльфаСтрахование".

8 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от 24 июля 2019 года вместе с приложенными к нему документами.

9 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" от 30 июля 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 825 рублей 37 копеек, с учетом износа 408 700 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 9 октября 2019 года.

11 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, разъяснив ему, что в случае обращения с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), а также представления транспортного средства на осмотр, АО "АльфаСтрахование" готово вернуться к рассмотрению заявления.

Пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона N 40-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом N 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58), если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, суд при вынесении решения данные нормы права не применил, равно как и не учел, тот факт, что после возвращения заявления и приложенных к нему документов ФИО1 с повторным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял.

Кроме того, суд также не учел, что имеющимся в материалах дела решением службы финансового уполномоченного (т.д. 1, л.д. 176-184) прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку последний до направления заявления финансовому уполномоченному не обращался в финансовую организацию в порядке статьи 16 Закона N 123, а полученный им ответ о необходимости предоставления документов не может расцениваться в качестве отказа в осуществлении страховой выплаты.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Таким образом, не установив всех юридически значимых для дела обстоятельств, не исследовав и не дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, пришел к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежи отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: