Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2252/2021[88-6509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиек Артура Рамазановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамиек А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мамиек А.Р. сумма страхового возмещения в размере 391014 рублей 51 копейка, расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а всего 654 414 рублей 51 копеек.

Кроме этого, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 744 рубля 14 копеек в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, считал, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явился представитель АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, госномер N, принадлежащему истцу.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

12 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком 13 августа 2019 года, в заявлении указано о невозможности передвижении поврежденного транспортного средства своим ходом.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел, не сообщил о мотивированном отказе.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО12 N от 24 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406 373 рубля 32 копейки.

1 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, после получения претензии АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения.

20 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-19-69184 по факту нарушения АО "АльфаСтрахование" сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного N У-19-69184/5010-007 от 26 декабря 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства судом для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер N, была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно судебному заключению N от 21 января 2019 года ООО "Эксперт Авто-Право", механические повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, госномер N могли образоваться при контактном взаимодействии с выступающими передними элементами кузова транспортного средства ЛАДА 211440, госномер N, с последующим наездом на бордюрный камень, повреждения соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам конкретного ДТП от 8 августа 2019 года.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 391 014 рублей 51 копейка.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 391 014 рублей 51 копейка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовались данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Эксперт Авто-Право", по ходатайству представителя ответчика по делу в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебный экспертно-трасологический центр".

Согласно заключению эксперта N от 25 сентября 2020 года ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" в результате исследования было установлено, что механические повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, госномер N, полученные в результате ДТП от 8 августа 2019 года соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 8 августа 2019 года и могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440, госномер N и наезде на препятствие в виде бордюрного камня.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и выявленных повреждений в результате ДТП от 8 августа 2019 года автомобиля Hyundai Solaris, госномер N составляет 374 533 рубля 60 копеек.

У суда апелляционной инстанции компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызвали. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что разница между взысканной судом суммой страхового возмещения и повторной судебной экспертизой составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены решения суда в части размера страхового возмещения не имеется.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом З статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон. В соответствии с принципами разумности и справедливости определилразмер морального вреда.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи