Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2271/2021[88-6799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М. Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Сад" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белый Сад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Е. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый Сад", в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 9 августа 2013 года, заключенному между Воробьевым А.Г. и ООО "Белый сад", в сумме 1000000 руб, проценты в размере 888910 руб, пени за просрочку возврата долга в размере 150000 руб, проценты по день фактического исполнения решения суда, восстановить срок исковой давности для подачи данного искового заявления.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18июля 2019 года в удовлетворении требований Воробьева А.Е. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 15 октября 2020 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. удовлетворено. С ООО "Белый Сад" в пользу Воробьева А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Белый Сад" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, как незаконное.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие оснований для восстановления финансовому управляющему Воробьева А.Г. - Стороженко С.В. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как сам Воробьев А.Г. с данными требованиями в период с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года не обращался, а отсутствие сведений о его местонахождении либо нахождение лица в розыске к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится; на нарушение прав ответчика принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, так как о времени и месте ее рассмотрения ответчик не был извещен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2013 года между Воробьевым А.Г. (заимодавец) и ООО "Белый Сад" в лице генерального директора Колотюк И.В. (заемщик) заключен договор процентного займа NБС-0908, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 1 000 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата - не позднее 31 декабря 2013 года.

Условиями договора предусмотрено, что в указанный срок единовременно подлежат возврату заемные денежные средства и проценты за пользование займом.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму заемщику, что объективно подтверждается банковской выпиской Воробьева А.Г, содержащей сведения о движении денежных средств по счету. ООО "Белый Сад" свои обязательства по договору не исполнило, денежные средства заимодавцу в обусловленный сторонами срок не вернуло.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем ООО "Белый Сад" заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2013 года, из чего следует, что предусмотренный законом трехгодичный срок на обращение в суд истек 31 декабря 2016 года.

С иском финансовый управляющий обратился 15 апреля 2019 года, указав, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2019 года Воробьев А.Г. признан безвестно отсутствующим, а его финансовому управляющему Стороженко С.В. стало известно о договоре займа только 1 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказав ВоробьевуА.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. в их удовлетворении, так как доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Воробьева А.Г. в суд в установленный срок, который истек 31 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-135083/16-160-200 от 26 сентября 2017 года, Воробьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В.

На основании запроса финансового управляющего ПАО "Транскапиталбанк" предоставлена выписка по лицевому счету N, открытого на имя Воробьева А. Г, за период с 1января 2013 года по 31 декабря 2013 года, из которого следует, что 12августа 2013 года Воробьевым А. Г. в адрес ООО "Белый Сад" перечислено 1 000 000 руб. по договору процентного займа от 9 августа 2013 N БС-0908, которые в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2013 года не возвращены.

С февраля 2014 года Воробьев А.Г. пропал без вести.

27 марта 2014 года супруга Воробьева А.Г. обратилась в УВД с заявлением о розыске пропавшего Воробьева А.Г, возбуждено розыскное дело N 3016.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2019 Воробьев А.Г. признан безвестно отсутствующим.

Верховный Суд РФ разъяснил, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет целью предотвращение как для самого гражданина, так и для других заинтересованных лиц негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу части 7 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований финансового управляющего судом первой инстанции применен необоснованно, так как последний, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности по договору займа не ранее вынесения решения о признании Воробьева А.Г. банкротом (26 сентября 2017 года) и получении выписок по счету (1 февраля 2018 года), в связи с чем, срок исковой давности для обращения последним в суд не пропущен.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об обратном, а также о том, что срок исковой данности по данным исковым требованиям для Воробьева А.Г. истек 31 декабря 2016 года, являются необоснованными, так как им не принято во внимание, что в отношении последнего уже в 2014 года было возбуждено розыскное дело N 3016 и в последствии признан безвестно отсутствующим, в связи с чем выводы об окончании срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств 31 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Разрешая спор по существу и, ссылаясь на положения статьи 12, части 3 статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств возвращения денежных средств, перечисленных Воробьевым А.Г. по договору процентного займа N БС-0908 от 9 августа 2013 года в адрес ООО"Белый Сад", суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции незаконным, отменив его, постановилновое решение, которым взыскал с ООО "Белый Сад" в пользу Воробьева А.Г. 1 000 000 руб.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и опровергаются материалам и гражданского дела, так как 16 сентября 2020 года через экспедицию суда направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2020 года, но почтовое уведомление возвращено отправителю (л.д. 178, 180).

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Сад" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина