Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2276/2021[88-6863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к АО САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С АО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С АО САК "Энергогарант" в пользу АНО "ЮРБСЭ" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, страховая сумма взыскана свыше установленного Правилами лимита, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N.

22 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истцов получили значительные повреждения по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования". Добровольная гражданская ответственность была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису "Защита плюс" N от 23 сентября 2016 года с лимитом "данные изъяты" рублей.

24 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и представил автомобиль к осмотру.

ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" страховой случай признало, в результате чего был составлен Акт о страховом случае, и ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

6 июня 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, однако ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ИП ФИО10 N от 23 июля 2018 года, согласно которому заявленные механические повреждения при представленных обстоятельствах, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и документах ГИБДД, не могли образоваться, а система безопасности не могла сработать.

ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", которым было выполнено экспертное заключение N от 18 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты" руб.

24 сентября 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

14 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру.

ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" страховой случай признало, в результате чего был составлен Акт о страховом случае, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

3 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, однако ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ИП ФИО10 N от 23 июля 2018 года, согласно которому заявленные механические повреждения при представленных обстоятельствах, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и документах ГИБДД, не могли образоваться, а образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию и не связанных с ним причинно-следственной связью.

ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", которым было выполнено экспертное заключение N от 23 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с износа заменяемых деталей - "данные изъяты" руб.

15 ноября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы", согласно выводам заключения которого N-АТЭ от 03 апреля 2020 года при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года могли быть образованы механические повреждения автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от 27 июня 2018 года, и автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от 18 июня 2018 года, а также зафиксированные на фотоматериалах. Данные повреждения транспортных средств являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта марки " "данные изъяты"" г/н N, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заявленный истцами факт наступления страхового случая имел место, потерпевшими были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, внимания заслуживает довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников ", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения проведена экспертами, в отношении которых отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и которые в государственном реестре экспертов-техников не значится. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: