Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2278/2021[88-7106/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Медведица" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года, у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Медведица" о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

26 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" (далее также - ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года, по настоящему делу Обществом проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство. ФИО1 экспертиза не была оплачена. При вынесении решения Михайловским районным судом Волгоградской области вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года заявление ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении требований ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" отказать. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы, так как решением арбитражного суда она была признана несостоятельной (банкротом). А поскольку, обязанность по возмещению судебных расходов возникла до возбуждения дела о банкротстве, заявитель освобождена от указанных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Медведица" о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу". Стоимость проведения экспертного исследования составила 40 000 рублей.

При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы не был разрешен.

Разрешая заявление Общества, суд первой инстанции, установив, что судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истицы, и решение принято не ее в пользу, пришел к выводу о необходимости взыскания с нее судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества, указав, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ФИО1, на которую возложена обязанность по ее уплате. Решение состоялось не в пользу истицы, при этом экспертное заключение было положено судом в основу решения. Расходы на проведение экспертизы истица не оплатила.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об освобождении ФИО1 от оплаты проведенной по настоящему делу экспертизы в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением особых требований, на которые не распространяется освобождение должника.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 24 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года ее заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство о взыскании судебных расходов подано ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" в суд 26 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов относится к текущим платежам, не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: