Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2346/2021[88-6797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Светланы Юрьевны к Тибилову Зонгулу Викторовичу и Аристава Владиславу Вадимовичу о взыскании денежных средств по предварительному договору, по кассационной жалобе Аристова Владислава Вадимовича, поданной представителем по доверенности Шевцова Сергея Геннадьевича, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26сентября 2019 года, дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ларионова С.Ю. обратилась с иском в суд к Тибилову З.В. и АриставаВ.Т, в связи со смертью последнего, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по предварительному договору с его правопреемника - Аристава В.В. в пределах принятого им наследственного имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года и дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года исковые требования Ларионовой С.Ю. удовлетворены частично: с Тибилова З.В. и Аристава В.В. в пользу Ларионовой С.Ю. в солидарном порядке взысканы 1100 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору от 29 апреля 2016 года, неустойка за неисполнение обязательства по договору-65 000 руб, взыскание с Аристава В.В. производить в пределах стоимости принятого наследства, открывшегося после смерти Аристава В.Т, умершего 2 июля 2018 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26сентября2019 года и дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Аристава В.В. по доверенности Шевцовым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ненадлежащее извещение законного представителя Аристава В.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; на не возможность удовлетворения иска в размере принятого малолетним наследственного имущества, стоимость которого судами не определена; на неправильное определение судами предмета доказывания по делу; на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции в части заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 апреля 2016 года между истцом ЛарионовойС.Ю. и ответчиками Аристава В.Т, ТибиловымЗ.В. заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий условия о том, что ответчики продают покупателю жилое помещение площадью 35, 9 кв.м, расположенное на 4-м этаже жилого дома по адресу: "адрес"Д.

По условиям договора, продавец гарантирует, что к моменту подписания основного договора благоустройство территории будет выполнено в полном объеме со всеми подъездными дорогами и покрытиями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При подписании основного договора продавец в счет стоимости указанного жилого помещения обязуется также передать покупателю в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 договора стоимость жилого помещения составляет 1 100 000 руб, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ в качестве задатка в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства до 29 октября 2016 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, однако продавцами спорное помещение истцу не передано, денежные средства за помещение не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что Аристава В.Т. умер 2 июля 2018 года, наследником после его смерти является Аристава В.В, то есть правопреемником, в том числе и по его правам и обязанностям, не связанным непосредственно с личностью Аристава В.Т.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 129, 309, 310, 330, 333, 1110, 1113, 1141, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиками на основании заключенного предварительного договора, не исполнены; ответчиком по долгам наследодателя Аристава В.Т. является несовершеннолетний Аристава В.В, в интересах которого наследство принято его законным представителем Деминой Е.В, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 1 100 000 руб, в качестве неустойки за неисполнение обязательства по договору - 65000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением законного представителя Аристава В.В. - Деминой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Аристава В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2019 г. представлял - Солодников С.А, личность которого проверена на основании паспорта, полномочия проверены на основании доверенности N, выданной 2 сентября 2019 года. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела при указанной явке.

При этом, в материалах дела имеется телеграмма, которая была направлена в адрес законного представителя Аристава В.В. о вызове в судебное заседание в качестве ответчика по делу на 19 сентября 2019 года. Данная телеграмма получена матерью Аристава В.В, что подтверждается материалами дела (л.д. 102, 112). Таким образом, законный представитель ответчика Аристава В.В. знал о судебном заседании, которое было назначено на 19 сентября 2019 года, при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в суд. В связи с изложенным, судом первой инстанции судебное заседание было отложено, о необходимости явиться в судебное заседание 26 сентября 2019 года участники процесса были извещены лично под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего АриставаВ.В. - Демина Е.В. воспользовалась правом на непосредственное участие в рассмотрении данного дела путем обжалования решения суда первой инстанции и участия ее представителя Шевцова С.Г. в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о предоставлении по делу доказательств, опровергающих доводы истца, которые не могли быть приобщены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данным основаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов в связи с неопределенностью судами объема наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования истца, также основанием для их отмены не являются, так как данное обстоятельство может быть установлено на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, так как дом на момент заключения уже был построен и, так как между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а не основной договор долевого участия в строительстве является необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 29апреля 2016 года договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - жилого помещения, 35, 9 кв.м на 4-ом этаже, о предварительном внесении истцом денежных средств в размере стоимости жилого помещения, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении заключение основного договора -29 октября 2016 года (пункты 1.2, 2.3 договора).

Судом установлено, что свои обязательства в виде уплаты по договору денежных средств в размере истец выполнила, уплатив указанные средства при заключении договора, о получении денежных средств в размере 1100 000 руб. имеется собственноручная запись продавца на договоре.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

То, что дом не был завершен строительством, свидетельствуют условия заключенного между сторонами договора, так как к моменту подписания предварительного договора благоустройство территории в полном объеме со всеми подъездными дорогами и покрытиями в соответствии с требованиями действующего законодательства не произведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26сентября 2019 года, дополнительное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аристова Владислава Вадимовича по доверенности Шевцова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина