Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2393/2021[88-6514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Имангалиеву Олегу Викторовичу об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и снижении взысканной неустойки по кассационной жалобе ответчика Имангалиева Олега Викторовича на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и снижении взысканной неустойки.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2020 года по обращению Имангалиева О.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение номер N о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400000 рублей.

Полагая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерным последствиям неисполнения страховой организацией обязательствам, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 года номер N о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400 000 рублей и снизить размер неустойки до минимального предела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Имангалиеву Олегу Викторовичу об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и снижении взысканной неустойки удовлетворить частично;

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 апреля 2020 года номер N о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Имангалиева Олега Викторовича неустойки в размере 400 000 рублей;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Имангалиева Олега Викторовича неустойку в размере 100 000 рублей;

взыскать с Имангалиева Олега Викторовича в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" возврат государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года отменить в части взыскания с Имангалиева Олега Викторовича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангалиева Олега Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Имангалиев О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принять новое решение об отказе в иске страховой компании. Указывает на то, что не было надлежащего обоснования несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений исполнения обязательств, срок просрочки 554 дня и полный размер неустойки мог быть взыскан 893602 рубля, если бы не существовал лимит ответственности. просит решение суда отменить.

Поступили возражения от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2018 года Имангалиев О.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 10 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении Имангалиев О.В. указал, что принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Мерседес Бенц S320", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак N, ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 14 мая 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, указав на наличие выявленных повреждений. 28 мая 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 138 300 рублей.

4 июня 2018 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Имангалиева О.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения размере 170 500 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

5 июня 2018 года ответчик направил Имангалиеву О.В. мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Имангалиев О.В. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Имангалиева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 161 300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 10 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 80737 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 5 декабря 2019 года.

22 января 2020 года Имангалиев О.В. направил претензию в адрес СПАО РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

25 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Имангалиеву О.В. письменный ответ о том, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда его требования были удовлетворены полностью.

Имангалиев О.В, посчитав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 года номер У-20-52975/5010-003 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Имангалиева О.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Из указанного выше решения следует, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о снижении неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 года номер У-20-52975/5010-003, указав, что законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно и необоснованно уменьшен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер подлежавшего доплате Имангалиеву О.В. страхового возмещения - 161 300 рублей, периода просрочки исполнения обязательства, размера ранее взысканных в его пользу со страховщика штрафных санкций, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции согласился с действиями суда первой инстанции по уменьшению размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Имангалиева О.В. неустойки до 100 000 рублей, признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, предметом заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" является несогласие с решением финансового уполномоченного, являющегося лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы на уплату государственной пошлины понесены заявителем в связи с допущенными им нарушениями прав потребителя финансовой услуги, а не в связи с нарушением его прав Имангалиевым О.В, исходя из характера правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения страховщику судебных расходов за счет страхователя, поэтому в этой части решение суда было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Имангалиева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи