Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2396/2021[88-6778/2021]

Дело N 88-6778/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-51/2018

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гордейчука Олега Николаевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Гордейчуку Олегу Николаевичу о сносе самовольной постройки и аннулировании записи регистрации права, по встречному иску Гордейчука Олега Николаевича к Администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на отдельные помещения и понуждении к присвоению почтового адреса, установил:

Гордейчук О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 5 марта 2018 года по иску Администрации г. Сочи к Гордейчуку О.Н. о сносе самовольной постройки и аннулировании записи регистрации права, по встречному иску ГордейчукаО.Н. к Администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на отдельные помещения и понуждении к присвоению почтового адреса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года заявление Гордейчука О.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 5 марта 2018 года возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гордейчука О.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гордейчуком О.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как его заявление по заявленным им требованиям (по вновь открывшимся обстоятельствам) фактически не рассмотрено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 5 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации города Сочи к Гордейчуку О.Н. о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска Гордейчука О.Н. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на помещения и понуждении присвоить почтовый адрес - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменений.

16 июля 2020 года поступило заявление представителя Гордейчука О.Н. - Заграюк И.С. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, в обоснование требований о пересмотре решения суда представитель ответчика в качестве нового обстоятельства указал на распоряжение Администрации города Сочи от 26 июля 2019 года об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано по истечении установленного данной статьей срока, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанного процессуального срока в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление Гордейчука О.Н. возвращено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции, который признал определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года законным, согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Гордейчука О.Н, так как последний, обратившись в суд с данным заявлением, просил суд пересмотреть дело не по новым обстоятельствам, которым является Распоряжение Главы гор. Сочи от 26 июля 2019 года, а просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельством, которым является наличие оползня N65, о котором заявителю стало известно из заключения специалиста N 080/20 от 25 июня 2020 года.

Заявитель жалобы указывает, что с момента, как ему стали известны данные обстоятельства, до момента подачи заявления от 16 июля 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданском делу N2- 51/2018, прошло меньше одного месяца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактически судами рассмотрено заявление Гордейчука О.Н. не по заявленным им требованиям, а по иным, которые он, обращаясь в суд, не просил, соответственно выводы о пропуске последним срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и преждевременным, а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20октября2020года, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Лозовая