Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2438/2021[88-8711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя администрации города ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1530 кв.м по адресу: г. ФИО2, "адрес", самовольно возвела на нем объекты капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу. Истец просил суд признать объекты капитального строительства площадью застройки ориентировочно 518 кв.м и 250 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1530 кв.м по адресу: г. ФИО2, "адрес", самовольными строениями; обязать ответчика за свой счет осуществить снос указанных объектов и аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 3-х этажный жилой дом общей площадью 1391, 2 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2018 года исковые требования администрации г. ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал самовольными объекты капитального строительства площадью застройки ориентировочно 518 кв.м и 250 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1530 кв.м по адресу: г. ФИО2, "адрес", и обязал ФИО3 осуществить снос указанных объектов за свой счет. Также суд решиланнулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 3-х этажный жилой дом общей площадью 1391, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО2, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель администрации города ФИО2 по доверенности ФИО7 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1530 кв.м по адресу: г. ФИО2, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1", которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2 (утв. решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N) является зоной застройки индивидуальными жилыми домами до 12 метров. В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, для данной территориальной зоны, в числе прочего, установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - 12 м, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории 0, 6.

Вместе с тем, как следует из акта проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО2 внеплановой выездной проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1530 кв.м по адресу: г. ФИО2, "адрес", было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" г. ФИО2 выдано разрешение N N-A на строительство на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома, в котором указаны следующие технические характеристики: площадь застройки 195, 32 кв.м, общая площадь 457, 31 кв.м, этажность: 3.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" г. ФИО2 выдано разрешение N N на строительство на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома, в котором указаны следующие технические характеристики: площадь застройки 232, 34 кв.м, общая площадь 598, 85 кв.м, этажность: 3.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, "адрес", зарегистрирован 3-х этажный жилой дом общей площадью 1391, 2 кв.м. Фактически в границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного капитального строительства, состоящий из 2-х блоков, с конструкциями пятого этажа, ориентировочной площадью застройки 518, 46 кв.м. Также в границах участка произведено обустройство монолитной железобетонной плиты с установкой строительных конструкций первого уровня ориентировочной площадью застройки 250 кв.м.

Как установлено судом, разрешения на строительство (на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) объектов капитального строительства площадью застройки 518, 46 кв.м и площадью застройки 250 кв.м, расположенных по адресу: г. ФИО2, "адрес", ответчику не выдавались, целевое назначение земельного участка не изменялось.

Также установлено, что ФИО3 не предпринимала меры к легализации строительства спорных объектов, к изменению целевого назначения земельного участка.

Кроме того, как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, спорный строительный объект является многоквартирным жилым домом площадью застройки 551 кв.м, площадью здания 4080, 9 кв.м, этажностью - 8. Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, по своим техническим параметрам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность приведения строения в соответствие с разрешениями на строительство отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возведенных ответчиком строений самовольными постройками и их сносе и удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о возможности сохранения самовольной постройки неосновательны. Суды установили обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий в виде сноса объекта самовольного строительства. С учетом результатов судебной экспертизы, суды указали на невозможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверены судебной коллегией и признаются необоснованными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9