Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2442/2021[88-8896/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела кассационную жалобу ДТСН "Механизатор" на апелляционное определение судьи Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДТСН "Механизатор" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, процентам за пользование денежными средствами, пени (неустойки) за просрочку обязательных платежей, судебных расходов, установила:

ДТСН "Механизатор" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за периоды: 2017 год - 6 250 рублей, 2018 год - 7 200 рублей, 2019 год - 7 800 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; задолженность по оплате целевых взносов в размере 300 рублей и 1 500 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 293 рубля 22 копейки; неустойку за просрочку обязательных платежей в сумме 13 008 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дубовского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДТСН "Механизатор" удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дубовского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДТСН "Механизатор" оставлены без удовлетворения.

ДТСН "Механизатор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, пунктов 6, 7 статьи 8, частей 1-3 статьи 12, частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к ФИО1 не могут быть предъявлены требования об уплате членских и целевых взносов за садовый участок, равно как и о взыскании неустоек за просрочку платежей.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что ФИО1 был принят в члены товарищества. Суд счел, что ссылка на членскую книжку ФИО4 не может быть принята в качестве допустимого и надлежащего доказательства, так как представленная в материалы дела копия данной книжки не является надлежащим образом заверенной.

Также суд апелляционной инстанции указал, что единственным доказательством членства ФИО4 в ДСНТ "Механизатор" может служить протокол общего собрания с принятием решения о членстве в товариществе.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений частей 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В тоже время, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, произведя переоценку представленных в материалы дела письменных доказательств, преждевременно поставив под сомнение членскую книжку ФИО4, подтверждающую тот факт, что он является членом товарищества.

При этом, согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, по смыслу данной нормы, протокол общего собрания или выписка из него о приеме в члены товарищества может являться иным (дополнительным) документом, подтверждающим членство, при отсутствии членской книжки.

Между тем, представив копию членской книжки, ответчик не оспаривал ни сам факт своего членства в товариществе, ни запись о дате его приема в члены товарищества, ни сведения, содержащееся в квитанции N 21 от 10 октября 2016 года о последнем произведенном платеже в счет оплаты членского взноса.

Кроме того, копия членской книжки приобщена к материалам гражданского дела, запись о приеме ФИО4 в члены товарищества исследована и установлена мировым судьей, ответчиком не оспорена.

Следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований к тому, чтобы производить переоценку представленных в дело доказательств.

В тоже время, руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 12, части 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 1-6, 8, 11, 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования ДТСН "Механизатор" в полном объеме, мировой судья справедливо и обоснованно исходил из того, что решением исполнительного комитета Дубовского городского совета народных депутатов Волгоградской области от 16 июня 1978 года было создано коллективное садоводческое товарищество "Механизатор", которому был отведён земельный участок площадью 12 га.

ФИО1 был принят в члены садоводческого товарищества "Механизатор" 11 мая 1978 года, как собственник земельного участка N, площадью 600 кв.м.

Согласно справке о задолженности на члена ДТСН "Механизатор" ФИО4, подготовленной бухгалтером ДТСН "Механизатор" по состоянию на 3 июня 2020 года, являющегося собственником участка N (600 кв.м.) на основании свидетельства о праве собственности 34- "данные изъяты" от 2 марта 2015 года, ФИО5 имеет задолженность по членским взносам: за 2017 год в размере 6 250 рублей, за 2018 год в размере 7 200 рублей; за 2019 год в размере 7 800 рублей; по целевым взносам за период 2018 год 300 рублей, за 2020 год 4 000 рублей, 1 500 рублей, итого 27 050 рублей.

Согласно п. 6.2 устава ДТСН "Механизатор" член товарищества обязан нести бремя содержания и ремонта общего имущества товарищества; уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные уставом товарищества в размере, установленном решением общего собрания, налоги и платежи.

Вместе с тем, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что он не является собственником спорного участка, а также не использует его по назначению. Судья правомерно указал, что не использование участка по назначению не освобождает собственника от несения бремени его содержания, а факт нахождения земельного участка в собственности ФИО4 доказан исходя из материалов дела.

В связи с указанными обстоятельствами, достоверно установив обязанность ответчика оплачивать взносы, равно как и наличие задолженности последнего по внесению платежей, мировой судья обоснованно и правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм материального права, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, от 6 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.В. Иванова