Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2485/2021[88-6648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 17 марта 2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 770 000 рублей, задолженность по договору займа от 17 мая 2016 года в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 945 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО8 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 5 % ежемесячно, сроком возврата до 17 августа 2016 года. В подтверждение указанного договора была составлена расписка.

17 мая 2016 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО8 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 3, 5 % ежемесячно, сроком возврата до 17 августа 2016 года.

ФИО8 исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

17 мая 2016 года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 17 марта 2016 года, согласно которого была изменена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами и установлена ставка в размере 3, 5 % ежемесячно. Данное дополнительное соглашение вступало в силу с момента его подписания и действовало до надлежащего исполнения его сторонами своих обязательств.

17 марта 2016 года между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель ФИО10 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа от 17 марта 2016 года и от 17 мая 2016 года.

По истечению сроков возврата заемных денежных средств, указанных в договорах займа, заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств.

12 августа 2019 года между ФИО8 и ФИО1 были заключены договоры уступки прав требований по договорам займа от 17 марта 2016 года и от 17 мая 2016 года, согласно которых ФИО1 были уступлены права требования к должнику ФИО2, существующие на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, включая все санкции, подлежащие взысканию вследствие просрочки исполнения обязательств по договорам займа, проценты, неустойки, а также иные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 807, статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 1 статьи 361, частей 1, 2 статьи 363, части 1 статьи 382, части 1 статьи 384, части 1 статьи 388, части 1 статьи 389, статьи 389.1, части 1 статьи 196, частей 1, 2 статьи 199, статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался и к моменту обращения в суд не истек пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в соответствии с договорами займа от 17 марта 2016 года и от 17 мая 2016 года срок исполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств был определен до 17 августа 2016 года. Договоры уступки прав требований по указанным договорам займа были заключены 12 августа 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров уступки прав требований от 12 августа 2019 года, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В суде первой инстанции и при последующем обжаловании решения суда ФИО1 возражал против заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что 14 февраля 2017 года между ФИО8 и ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При этом, к указанным доводам истца, суд и первой и апелляционной инстанции отнеслись критически.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что из представленных договоров уступки прав требований от 12 августа 2019 года по спорным договорам займа усматривается, что цедентом ФИО8 были переданы цессионарию ФИО1 только оригиналы договоров займа от 17 марта 2016 года и от 17 мая 2016 года, заключенных между ФИО8 и ФИО2

Также судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный ФИО8 и ФИО2 14 февраля 2017 года, истцу не передавался, равно как и договор поручительства от 17 марта 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО10

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено, кроме того суду не представлен акт приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования, в соответствии с п. 3.1.2 договоров уступки прав требований от 12 августа 2019 года.

При этом, по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, названный кодекс), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 57 названного кодекса возложила обязанность по представлению доказательств на лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требований статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Статьей 71 названного кодекса в качестве письменных доказательств рассматриваются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, либо когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается (л.д. 20), что акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается истец, представлен суду только в виде копии, которая не имеет отметок о её надлежащем заверении, оригинал данного документа на обозрение и исследование суда как первой, так и апелляционной инстанции не представлялся, в связи с чем вывод судов о том, что данная копия не может быть принята в качестве допустимого доказательства и не свидетельствует о действительной передаче оригинала этого документа истцу, является обоснованным.

Таким образом, приняв во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам займа истекал 17 августа 2016 года, а истец обратился в суд 17 января 2020 года, не представив подтверждений того, что срок исковой давности не пропущен или должен быть восстановлен ввиду его пропуска по уважительной причине, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи