Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2496/2021[88-6796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Марины Анатольевны к Медведевой Анне Анатольевне, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном виде, по кассационной жалобе Медведевой Анны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Медведевой А.А. и ее представителя по доверенности Кулик В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко М.А. обратилась в суд с иском к Медведевой А.А, Администрации г. Таганрога, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "В, в", площадью всех частей здания 150, 3 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, улица Карантинная, дом N90.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требования Бойко М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Медведевой А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на противоречивость выводов судов, приведенных во вступившем в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, и приведенных в обжалуемых судебных актах; на незаконность постановленных по делу судебных актов, так как Бойко М.А. в данном иске фактически оспаривает факты, установленные судом в ином гражданском деле; на недопустимость заключения эксперта в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Бойко М.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120, 4 кв.м, хозяйственное строение, земельный участок площадью 682 кв.м, расположенные по адресу "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчику ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве на данный дом также в порядке наследования.

Жилой дом, площадью 120, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 682 кв.м, по адресу "адрес", поставлены на кадастровый учет с присвоением КН N, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", и КН N, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, соответственно.

По данным технического паспорта по состоянию на 18 февраля 2019 года жилой дом литер В имеет общую площадь 150, 3 кв.м.

21 ноября 2019 года истцом получен ответ администрацией г.Таганрога N60.3.1/5141 о невозможности в административном порядке легализовать самовольно реконструированный объект ввиду отсутствия разрешения на реконструкции.

В подтверждение доводов иска было представлено заключение эксперта Авдеевой В.А. от 1 февраля 2020 года N 10, согласно которому реконструкция жилого дома лит. "В" произведена за счет учета площади ранее неотапливаемого помещения 7 площадью 29, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже, что повлекло изменение площади. По набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует. На момент обследования 31 января 2019 года реконструированный двухэтажный жилой дом литер "В, в", расположенный по данному адресу находится в работоспособном техническом состоянии, не грозит обрушением по весом собственных конструкций, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта Авдеевой В.А. от 1 февраля 2020 года N 10, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как права заявителя жалобы обжалуемым решением суда не нарушаются, поскольку данные, отраженные в правоподтверждающих документах, приведены истцом в соответствие с фактическими параметрами жилого дома.

Бойко М.А. обращалась в администрацию г. Таганрога по указанному вопросу и 21 ноября 2019 г. ей был дан ответ о невозможности принятия положительного решения о сохранении дома в реконструированном виде с указанием реальной площади объекта и рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, избранный истцом способ защиты является единственным для защиты своих прав.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта Авдеевой В.А. не могут являться основанием для признания его недопустимым по делу доказательством, каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы, суду первой инстанции не представлено.

Доводы о наличии в выводах судов, приведенных во вступившем в законную силу решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, и приведенных в обжалуемых судебных актах, противоречий, являются необоснованными, так как при их вынесении разрешались разные заявленные Бойко М.А. требования, и разрешение первоначального спора о разделе в натуре спорного жилого дома, в чем истцу было отказано, послужило основанием для ее обращения в суд с данным иском.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина