Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2499/2021[88-7587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Е.В., И.Н., третье лицо В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращение взыскание на заложенное имущество

по кассационной жалобе Е.В, И.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "ФОРУС Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Е.В, И.Н. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Е.В. заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила 540 000 руб, срок пользования кредитом определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка составила:

30, 99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26, 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24, 79% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24, 79% годовых за период с 15 ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила 598 381, 11 руб, в том числе: основной долг - 387 229, 04 руб, проценты - 57 049, 61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 154 102, 46 руб.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и И.Н. заключен Договор поручительства 05 14-022-5069-9/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Е.В. всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО "ФОРУС Банк" и Е.В. заключен Договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Е.В. и И.Н. солидарно в пользу АО "ФОРУС Банк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 381, 11 руб, из которых: сумма просроченного основного долга 387 229, 04 руб.; сумма просроченных процентов 57 049, 61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 154 102, 46 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно) истец просил суд взыскать:

проценты за пользование кредитом в размере 24, 79 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 387 229, 04 руб.;

пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 1%, начисленные на сумму долга 387 229, 04 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 154 102, 46 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: N, год выпуска 2005, ПТС N "адрес", VIN N N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскав с Е.В. и солидарно с И.Н. в пользу АО "ФОРУС Банк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") расходы по уплате госпошлины 15 184, 00 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Е.В, И.Н. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 381, 11 руб, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 387 229, 04 руб.; сумма просроченных процентов 57 049, 61 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 154 102, 46 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно) суд взыскал:

проценты за пользование кредитом в размере 24, 79 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 387 229, 04 руб.;

пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 1%, начисленные на сумму долга 387 229, 04 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 154 102, 46 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Суд обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство: "данные изъяты", год выпуска 2005, VIN N N, ПТС N "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Е.В, И.Н. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 184, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В, И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.В. и И.Н. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны спора, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Е.В. заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила 540 000 руб, срок пользования кредитом определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 30, 99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26, 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24, 79% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24, 79% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и И.Н. заключен Договор поручительства N/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Е.В. всех обязательств, вытекающих Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 381, 11 руб, в том числе: основной долг - 387 229, 04 руб, проценты - 57 049, 61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 154 102, 46 руб.

Применительно к нормам ст. 307, 309, 810, 819, 323, 363 ГК РФ суды обосновано пришли к выводу о солидарной обязанности поручителя возвратить кредитору сумму задолженности по договору, с учетом того, что факт не исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО "ФОРУС Банк" и Е.В. заключен Договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредит ответчику выдан с передачей в залог транспортного средства "данные изъяты", год выпуска 2005, ПТС N "адрес", VIN N N.

В силу требований, установленных ст. 334, 337 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за В.В, и по сведениям Федеральной Нотариальной палаты, залог на транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая взыскание на предмет залога, суд правомерно исходил из того, что последующие собственники транспортного средства имели возможность и должны были при должной осмотрительности знать о наличии обременения спорного транспортного средства.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная копия, что делает нелегитимным обращение истца в суд, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассатором не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих усомниться в полномочиях истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме предположения и сомнений в легитимности таковых полномочий, доводы жалобы объективных данных не содержат.

Относительно расчета задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что расчет истца произведен в точном соответствии с правилами и условиями кредитования, ответчиком не оспорен, свой контр расчёт апеллянтом не представлен, сами по себе сомнения в расчетах не свидетельствуют о его несостоятельности.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы законодательства подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделали обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В, И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская