Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2538/2021[88-7263/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Москаленко Марии Владимировны к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности произвести перерасчет по начислению взносов за капитальный ремонт, установил:

Москаленко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности произвести перерасчет по начислению взносов за капитальный ремонт, мотивировав свои требования тем, что 13 декабря 2018 года она по договору купли-продажи приобрела у Мельничайко С.Н. квартиру по адресу: "адрес". При заключении договора купли-продажи какая-либо задолженность у продавца отсутствовала, все платежи, связанные с содержанием имущества были оплачены. В декабре 2018 года был открыт лицевой счет по начислению взносов за капитальный ремонт и начислены взносы за прошедший период времени с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2018 года на сумму 17 339 рублей 30 копеек. Истец считает, что начисления произведены за пределами срока исковой давности, поэтому являются незаконными и просит произвести перерасчет на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды формально подошли к разрешению ее требований, суды неверно применили нормы материального права к спорным правоотношениям

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу приведенного закона, при переходе права собственности на жилое помещение от другого физического лица у ответчиков возникает обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе и за предыдущего собственника, а в случае, когда задолженность по взносам на капитальный ремонт, накоплена за период, когда собственником помещения являлось публичное образование, то такая задолженность подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" новая редакция части 3 статьи 158 Жилищного кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили, что региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" утверждена Постановлением Правительства Волгоградской области N 812-п от 31 декабря 2013 года, опубликована в издании "Волгоградская правда" N 10 от 22 января 2014 года.

В соответствии с утвержденной региональной программой, многоквартирный "адрес" был включен в региональную программу при ее утверждении в декабре 2013 года. Соответственно, с 01 октября 2014 года с учетом ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, у собственников помещений данного жилого дома возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Москаленко М.В. является собственником квартиры N 122 жилого дома N 33 мкр. 3-й г. Камышина Волгоградской области на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года у Мельничайко С.Н. Согласно п. 6 акта приема-передачи квартиры от 14 декабря 2018 года в случае возникновения задолженности до 14 декабря 2018 года включительно, включая задолженность за капитальный ремонт, "продавец" обязуется оплатить ее в полном объеме. Данное обстоятельство, свидетельствует о наличии задолженности по оплате капитальных взносов у Мельничайко С.Н. до перехода права собственности на жилое помещение к истцу Москаленко М.В.

Судами также установлено, что за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2018 года по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 3-й микрорайон, д. 33 кв. 122, оплата взносов на капитальный ремонт не производилась.

Доказательств, опровергающих расчет истца, как и достоверных данных о полном или частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск, мировой судья, установив, что обязанность по оплате взноса за капитальный ремонт на момент заключения договора купли-продажи прежний собственник жилого помещения не выполнил, исходил из того, что согласно положениям ч. 3 ст. 158 ЖК РФ и положения п. 6 акта приема-передачи квартиры от 14 декабря 2018 года такая обязанность переходит к новому собственнику жилого помещения и не освобождает Москаленко М.В. от обязанности оплаты взносов за капитальный ремонт на открытый лицевой счет с доначислением за период времени с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2018 года на сумму 17 339 рублей 30 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, принимая во внимание, что включение сведений о задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца, судья суда кассационной инстанции полагает выводы судов согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Довод в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности и незаконности начисления задолженности за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2018 года не нашел своего подтверждения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о применении срока исковой давности, суды пришли к выводам о том, что отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле региональный оператор со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первом инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, не содержит ссылок на конкретные нарушения норм закона судом, по сути, сводится к несогласию с состоявшимся судебным актом, основанным на субъективной оценке того, как должно быть рассмотрено дело судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс