Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2541/2021[88-8326/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Алешковского Николая Сергеевича на апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алешковского Николая Сергеевича к ООО "Яндекс. Маркет" о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, установил:

Алешковский Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс. Маркет" о взыскании убытков в размере 77 467 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 54 руб, в котором указал, что 07 апреля 2020 года он обнаружил в интернет-магазине "Беру" (ООО "Яндекс. Маркет") выгодное предложение о продаже смартфонов. В тот же день она сделал два заказа: N 16949476, по условиям которого приобрел смартфон Apple iPhone Xs 64GB серебристый (N/A) по цене 34 959 рублей и два смартфона Apple iPhone Xs 64GB серый космос (МТ9F2RU/A) по цене 37 178 рублей, а также N 16949670, по условиям которого приобрел смартфон Apple iPhone Xs 64GB серый космос (МТ9F2RU/A) по цене 37 178 рублей. Оба заказа были подтверждены интернет-магазином и переданы в службу доставки, о чем пришли соответствующие уведомления. 10 апреля 2020 года он увидел на сайте интерне-магазина "Беру", что оба его заказа находятся в статусе "ждет отмены". Согласно информации на сайтах служб доставки заказа N 16949670 изменил свой статус на "заказ передан на возврат", а заказ N 16949476 получил статус "получатель отказался от заказа", хотя от заказа он не отказывался. 11 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные отказом от исполнения договора или передать товар на оговоренных условиях. 24 апреля 2020 года получен ответ на претензию, в которой ответчик сослался на технический сбой, положения ст. 424 ГПК РФ и отказал в удовлетворении его требований. До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Ссылаясь на положения п.п. 12, 18, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", истец указывает, что предложение о продаже товара на сайте было размещено с целью продажи товара, он откликнулся на это предложение, договор между ним и ответчиком был заключен, поскольку они согласовали все существенные и факультативные условия: вид товара, цену, способ оплаты и передачи. По мнению истца, у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора и в сложившейся ситуации ответчик должен возместить ему убытки в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, выразившиеся в разнице между текущей ценой и ценой по договору. Так, цена на аналогичный товар по состоянию на 10 апреля 2020 года существенно дороже. Согласно информации, содержащейся на сервисе "Янденс. Маркет", средняя цена за аналогичный товар составляет 55 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 исковые требования Алешковского Н.С. к ООО "Яндекс. Маркет" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все существенные обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта, не основанного на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2020 года через интернет-магазин на сервисе "Беру" истцом были оформлены следующие заказы:

- заказ N 16949476 на приобретение смартфона Apple iPhone Xs 64GB серебристый (МТ9F2RU/A) стоимостью 34 959 рублей и двух смартфонов Apple iPhone Xs 64GB серый космос (МТ9F2RU/A) стоимостью 37 178 рублей;

- заказ N 16949670 на приобретение смартфона Apple iPhone Xs 64GB серый космос (МТ9F2RU/A) стоимостью 37 178 рублей.

Заказ N 16949670 передан в службу доставки Boxberry, а заказ N 16949476 передан в службу доставки PickPoint.

09 апреля 2020 года ответчиком были отменены оба заказа, и в этот же день, службы доставки подтвердили, что не повезут заказы, в связи с чем, 10 апреля 2020 года заказ N 16949670 был отменен ответчиком, с последующим уведомлением истца в личном кабинете, а заказ N 16949476 отменен истцом самостоятельно.

11 апреля 2020 года истец посредством электронной почты, направил в адрес ответчика электронное письмо (претензию), которое получено ответчиком 15 апреля 2020 года, с требованием разъяснения причины отмены заказа и возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора в размере 77 467 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

24 апреля 2020 года истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором указано, что 07 апреля 2020 года на сервисе "Беру" произошел технический сбой, причиной которого не является человеческий фактор, в результате чего стоимость товара, опубликованная на сайте, отображалась некорректно, то есть отличалась от действительной розничной стоимости товара, в связи с чем заказ был отменен. Также истцу сообщено о невозможности исполнения требования об исполнении заказа на сервисе "Беру".

Указанные обстоятельства подтверждены актом о техническом сбое на сервисе beru.ru от 07 апреля 2020 года, составленным комиссией сотрудников сервиса, о том, что 07 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут в ходе автоматического обновления каталога на сервисе beru.ru, произошел сбой в обмене данных учетными системами Axapta и WMS, что привело к некорректной передаче скидок на ряд моделей в рамках раздела Электроника - Телефоны и планшеты - Смартфоны и мобильные телефоны. Ошибочно сформированная цена была зафиксирована, в том числе, у следующих моделей смартфонов: Apple iPhone Xs 64GB серебристый (МТ9F2RU/A), Apple iPhone Xs 64GB серый космос (МТ9F2RU/A), Apple iPhone Xs 64GB серый космос (МТ9F2RU/A). Установлена причина сбоя: игнорирование максимального порога допустимых скидок на группу товаров в категории "мобильные телефоны". Сбой был обнаружен в 12 часов 36 минут и в 12 часов 40 минут принято решение снять товары, по которым загрузились заниженные цены с сайта beru.ru. Обновление данных было завершено в 12 часов 55 минут, корректные цены на группу товаров в категории "мобильные телефоны" были загружены в 14 часов 45 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 10, 15, 401, 432, 450, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку указанная на сайте https://www/beru.ru цена была отображена некорректно в результате программного сбоя, произошедшего 07 апреля 2020 года и была ниже рыночной цены, в связи с чем фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен. Ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам. Им были предприняты все необходимые меры для своевременного предупреждения потребителя о возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами не установлено факта совершения ООО "Яндекс. Маркет" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными Алешковским Н.С. убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес какие-либо расходы, поскольку оплату за заказанный товар он не производил. Следовательно, у Алешковского не возникло право на возмещение ООО "Яндекс. Маркет" убытков в виде разницы между текущей ценой на сопоставимые товары и ценой товаров по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу требований статей 432, 493 ГК РФ, между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте, была отображена некорректно в результате программного сбоя, произошедшего 07 апреля 2020 года, в связи с чем, фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судья суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и в надлежащем объеме, вытекающем из предмета спора и спорных правоотношений, им дана оценка в правовой взаимосвязи с положениям ГПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суды пришли таким выводам, приведены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции с позиции неверного применения норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, но по существу сводятся к оспариванию тех обстоятельств, которые судами признаны установленными с соблюдением положений ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алешковского Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.