Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2630/2021[88-7631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Экспобанк", филиалу ПАО "Росбанк", ПАО "Росбанк", ООО "Автореал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал в суд встречный иск к ООО "Экспобанк", филиалу ПАО "Росбанк", ПАО "Росбанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", ООО "Автореал" о взыскании убытков в размере стоимости выплаченных ежемесячных платежей, обязывании ООО "Автореал" принять автомобиль, расторгнуть кредитное обслуживание по договору N от 24 октября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Экспобанк" к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 24 октября 2018 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО1 Со ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита N от 24 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, которая состоит из просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, процентов за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " "данные изъяты"", год выпуска 2018, идентификационный N, двигатель N, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Экспобанк" по договору потребительского кредита N от 24 октября 2018 года. Со ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за требование неимущественного характера. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Экспобанк", филиалу ПАО "Росбанк", ПАО "Росбанк", ООО "Автореал" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судами в одностороннем порядке проведены судебные разбирательства. Довод истца и его представителя не была дана соответствующая оценка. Отсутствует полное, всестороннее и объективное рассмотрение вышеуказанного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и порядке апелляционного рассмотрения. В решении суда не указано, в связи с чем суд пришел к решению об отказе во встречных исковых требованиях. В основу решения суда положены исключительно доводы, изложенные в исковом заявлении ООО "Экспобанк", тем самым неясно какую правовую оценку получили доводы встречного искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 октября 2018 года между ООО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 23 октября 2026 года на приобретение транспортного средства марки " "данные изъяты"", в качестве обеспечения возврата суммы займа являющегося предметом залога.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, предусмотренные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет согласно расчету истца "данные изъяты" руб, из которых просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, нестойка - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 179, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 432, 445, 450, 456, 492, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и доводов встречного иска, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как в решении суда, так и в апелляционном определении суды тщательно и системно привели мотивы, по которым встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что в действиях ответчиков не имеется каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку истец добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что цена транспортного средства не была согласована сторонами, до заключения договора у истца отсутствовала полая информация о стоимости товара и его характеристиках.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи