Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26359/2020[88-1303/2021-(88-27884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеитмамбетова ФИО8 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сеитмамбетов Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2017 года в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ ХЗ" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сеитмамбетов Э.Н. обратился с досудебной претензией к страховщику, а впоследствии в связи с оставлением страховщиком претензии без удовлетворения - за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Сеитмамбетова Э.Н. страховое возмещение в размере 152 600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Бойко Д.А, представляющего интересы ООО "СК "Согласие" на основании доверенности N264/Д от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО "Адонис", ответственность потерпевшего - застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", куда Сеитмамбетов Э.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным, что Сеитмамбетов Э.Н. своевременно обратился к ООО "СК "Согласие", представив полный пакет документов, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, но определилобъем повреждений неверно, что привело к выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы определен перечень повреждений, имеющихся на автомобиле истца, которые могли быть получены в ДТП от 18 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере 183 700 рублей (с учетом износа).

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло удовлетворение судом и требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. В связи с чем должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости полученного доказательства.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения с уда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора судебная экспертиза проводилась экспертом Евтушенко П.П, в отношении которого отсутствуют сведения о его профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент проведения исследования эксперт прошел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 названной нормы).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

Более того, в нарушение приведенных норм процессуального права суд отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, исключили возможность достоверно установить объем повреждений транспортного средства в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены, суд с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации) находит необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи