Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2652/2021[88-7745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о вывозе транспортного средства за пределы Российской Федерации и смене собственника являются предположениями, не подтверждены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащее ФИО10, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии АА N), по риску "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей", со страховой суммой "данные изъяты" руб. Согласно пункту 81 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), страховое возмещение по риску "Угон" производится по факту не обнаружения (отсутствия) застрахованного имущества (транспортного средства), а в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причинённого ущерба, для целей расчёта суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования (по риску "Ущерб").

В период времени с 15 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 15 часов 00 минут 29 мая 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на стоянке около дома N по "адрес", тайно похитило автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N и скрылось с места преступления, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

29 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о краже автомобиля постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. ФИО9, водитель транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N по данному уголовному делу признан потерпевшим. В рамках предварительного следствия получены сведения о том, что автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) N, г/н N, возможно был вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан еще в период до кражи, который указала потерпевшая ФИО10 - с 15 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 15 часов 00 минут 29 мая 2019 года. Данный факт подтверждается полученной информацией о том, что при выезде автомобиля с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан на него 21 апреля 2019 года в АО "Страховая Компания "AMANAT" заключался договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сообщению АО "Страховая Компания "AMANAT" договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN: N, г/н N действительно заключен на период действия с 21 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года. Страхователь: ФИО1. Застрахованные лица: ФИО2.

09 января 2020 года СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: N, г/н N, 21 апреля 2019 года пересек границу с Республикой Казахстан, где был составлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля. Также было установлено, что 03 мая 2019 года автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: N, г/н N был поставлен на учет в УТАИ МВД республики Таджикистан и границу с территорией Российской Федерации в обратном направлении не пересекал, и в настоящее время находится в Республике Таджикистан.

Из материалов уголовного дела N следует, что согласно ответу из УТАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: N, свидетельство о регистрации серии N, 03 мая 2019 года зарегистрирован на ФИО3 с присвоением автомашине государственного регистрационного знака N.

17 июня 2019 года ФИО10 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля, которое было оставлено ответчиком без ответа.

04 сентября 2019 года ФИО10 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая также не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, соответственно, возникновения обязанности по его выплате.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции указал, что факт обнаружения похищенного транспортного средства был установлен, в связи с чем событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся, поскольку похищенное или угнанное транспортное средство ФИО10 было обнаружено до выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кассатор в жалобе указывает на вероятностный характер выводов судов нижестоящих инстанций, однако фактически цитирует формулировку постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, которому судом, рассматривающим дело по существу, была дана надлежащая оценка, наряду с иными представленными сторонами доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций вероятностных или необоснованных, немотивированных выводов в оспариваемых судебных постановлениях не привели. Доводы кассационной жалобы голословны и не соответствуют материалам дела.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод представителя истца об отсутствии доказательств вывоза именно спорного транспортного средства за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что идентификационный номер (VIN) обнаруженного транспортного средства совпадает с идентификационным номером (VIN) застрахованного транспортного средства ФИО10, из чего следует закономерный вывод о том, что это один и тот же автомобиль.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность сведений правоохранительных органов относительно обнаружения транспортного средства истца.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также неверно сделаны выводы, несоответствующие положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи