Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2671/2021[88-6795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о регистрации договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Кваша Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кваша Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РОСТ", в котором просила произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N126/58, заключенного 29 декабря 2018 года между Кваша Ю.А. и ООО "РОСТ".

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года исковые требования Кваша Ю.А. удовлетворены.

На ООО "РОСТ" возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N126/58, заключенного 29 декабря 2018 года между Кваша Ю.А. и ООО "РОСТ".

Взысканы с ООО "РОСТ" в пользу Кваша Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года отменено. Иск Кваша Ю.А. оставлен без рассмотрения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кваша Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как Кваша Ю.А. обратилась с иском в суд задолго до признания ООО "РОСТ" банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как к рассмотрению данного спора не был привлечен Бурлуцкий С.П, а принятым решением суд разрешилспор об имущественном праве, которое может принадлежать ему на основании договора N122/58 от 2 марта 2018 года в отношении того же объекта долевого строительства, на который претендует истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурлуцкий С.П, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИКПК "Свой дом".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2018 года между ООО "РОСТ" в лице директора Маринич Р.В. и Кваша Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, с кадастровым номером N площадью 2870, 0 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену обусловленную настоящим договором 770 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По окончании строительства истец должен был получить в собственность 1 - комнатную квартиру общей площадью 23, 011 кв. м (с учетом общей площади балконов с коэфф=0, 3), 2 этаж, квартира N58.

Данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

В материалах дела имеется копия справки, согласно которой Кваша Ю.А. свои обязательства по договору выполнила, произвела взнос на участие в долевом строительстве в размере 770 000 руб.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 декабря 2019 года в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом помещении, "адрес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года ООО "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 данного Постановления, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу разъяснений изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

С учетом приведенных норм права и разъяснений судебной практики суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что рассмотрение судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве заявленного истцом требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по сути может привести к исключению спорного объекта долевого строительства недвижимости из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года было отменено, а требования Кваша Ю.А. были оставлены без рассмотрения, так как подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы Кваша Ю.А. об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как она обратилась с иском в суд задолго до признания ООО "РОСТ" банкротом, в связи с чем ее требования подлежали рассмотрению по существу, повлиять на отмену судебного акта не могут, поскольку определением от 29 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кваша Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина