Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2686/2021[88-6773/2021]

Дело N 88-6773/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-252/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года по гражданскому деду по иску Викентьевой Татьяны Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью PH-Туапсинский НПЗ о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО РН-Туапсинский НПЗ, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Туапсинского городского суда от 7 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков данного иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года определение от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, так как, доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в определении об оставлении иска без движения от 7 августа 2020 года, предоставляются сторонами не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, судьей обоснованно принято во внимание, что исковое заявление не соответствует положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не указано в иске и не приложено к иску доказательств, свидетельствующих о неправомерных и виновных действиях ответчика, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших физические и нравственные страдания.

Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного иска заявителю, поскольку в представленный судом срок, выявленные недостатки не были устранены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возвращения искового заявления, так как выяснение обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований, истребовании дополнительных доказательств, исследование доказательств, оценка представленных документов осуществляется судом на стадии предварительного судебного заседания или на стадии судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска, являются необоснованными и направленными на иное толкование норм процессуального права, в том числе положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ходатайств о содействии суда первой инстанции в истребовании документов, которые истец не может представить, исковое заявление не содержит, требование суда о предоставлении документов истцом не исполнено, в связи с чем возврат иска являлся обоснованным.

С учетом изложенного, другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая